Решение по делу № 1-52/2020 от 28.02.2020

УИД 04RS0006-01-2020-000080-87

Уг.д. 1-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское                                                                           05 марта 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., руководителя следственного органа Раднаева П.С., подозреваемой Гончиковой Т.В., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 от 18.07.2005 и ордер № 2123719 от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника СО Отд МВД России по Еравнинскому району Раднаева П.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гончиковой Туяны Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончикова Т.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

    03 июля 2019 года около 10 часов Гончикова Т.В., находясь на втором этаже возле кабинета №16 в здании поликлиники ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» по ул. Василенко, 6 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, увидела лежащий на скамейке чужой сотовый телефон марки «Samsung G5» в силиконовом чехле и с защитным стеклом, общей стоимостью 8000 рублей, в котором было две сим-карты, не представляющие ценности, и из корыстных побуждений тайно его похитила, причинив потерпевшей В. значительный ущерб.

    Действия Гончиковой Т.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководитель следственного органа Раднаев П.С., обращаясь в суд, ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой Гончиковой Т.В. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что Гончикова ранее не судима, преступление совершила впервые, ущерб возмещен, вред заглажен.

В судебном заседании Раднаев П.С. свое ходатайство поддержал.

Подозреваемая Гончикова Т.В. суду пояснила, что согласна на прекращение дела с применением судебного штрафа, размер которого просит определить с учетом того, что у нее заработная плата составляет 27 000 руб., у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, снимают жилье за 2 000 руб., кредитных обязательств не имеет, все кредиты выплатила. Вред потерпевшей В. загладила, звонила ей, просила прощения, та ее простила, претензий не имеет, просила вернуть ей флеш-карту, которая была в похищенном телефоне. Данную флеш-карту она забрала у племянника и привезла, чтобы отдать В. на процессе, но она не явилась в суд. Также она предлагала потерпевшей денежную компенсацию, но та отказалась.

Защитник Доржиева Д.В. в соответствии с мнением своей подзащитной просила прекратить уголовное дело и назначить минимальный судебный штраф.

Потерпевшая В. против прекращения уголовного дела в отношении Гончиковой Т.В. с применением ей судебного штрафа не возражает, что следует из ее заявления.

Прокурор Манзаев Б.Э. полагал ходатайство обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные органом следствия материалы уголовного дела подтверждают обоснованность выдвинутого Гончиковой Т.В. подозрения в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Так, подозрение Гончиковой Т.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самой подозреваемой Гончиковой Т.В., согласно которым, 03 июля 2019 года она находилась в поликлинике ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» по ул. Василенко, 6 с. Сосново-Озерское Еравнинского района РБ, где на скамейке после ухода девушки с ребенком остался сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета в силиконовом темно-прозрачном чехле. Она забрала данный телефон себе, сим-карту выбросила, позже отдала этот телефон своему племяннику (л.д. 90-92).

Оглашенные показания подозреваемая Гончикова Т.В. в суде подтвердила.

Кроме изобличающих показаний самой Гончиковой Т.В., обоснованность подозрения подтверждается показаниями потерпевшей В. (л.д.23-25 и л.д.85-86), свидетеля Б. (л.д. 83-84).

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что телефон «Самсунг G 5» она приобрела в Улан-Удэ в 2016 году за 12 999 рублей. Данный телефон у нее украли в поликлинике Еравнинского района 03 июля 2019 года. Телефон был в силиконовом чехле, с защитным стеклом и ключом от сим-карт, и все это с учетом износа оценивает сейчас на сумму 8000 рублей, также внутри были 2 сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, и у нее двое детей.

            Из показаний свидетеля Б. следует, что примерно в середине июля 2019 года в гости приехала тетя Гончикова Т.В., которая оставила ему телефон «Самсунг G5» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, пояснила, что нашла данный телефон в с. Сосново-Озерское и, если он им будет пользоваться, то телефон найдут. В октябре 2019 года он вставил свою сим-карту в этот телефон.

Также доказательствами, подтверждающими подозрение, являются: рапорт оперативного дежурного Дамбаева Ц.Э. от 03.07.2019 о том, что поступило телефонное сообщение от Дол., что в поликлинике Еравнинской ЦРБ украли сотовый телефон «Самсунг» у его сожительницы В. /л.д. 12 /; протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года, согласно которому при осмотре кВ. <адрес> с участием свидетеля Б. изъят сотовый телефон марки «Samsung G 5» с защитным стеклом, в силиконовом чехле с ключом от сим-карт (л.д. 74-75).

Приведенные доказательства достаточны в подтверждение обоснованности подозрения, выдвинутого Гончиковой Т.В. в совершении кражи, сумма ущерба никем не оспаривается, ущерб в размере 8000 рублей для В. является значительным, исходя из ее семейного и имущественного положения, отсутствия работы, наличия грудного ребенка.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года №19 в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, судом установлено, что подозреваемая Гончикова впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не привлекалась к административной ответственности, не имела приводов, не состоит на учете в полиции, имеет семью с тремя малолетними детьми, трудоустроена, сразу признала вину и дала подробные, изобличающие себя показания, принесла извинения потерпевшей, привезла ей флеш-карту, ранее не заявленную в числе похищенного.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что предпринятые ею действия достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, и, соответственно, позволяющие освободить её от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 руб., соответственно максимальный размер судебного штрафа определяется в 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа Гончиковой Т.В. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения её самой и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств определяется срок оплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи, могут быть взысканы только с осужденных, а потому в данном случае они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника СО Отд МВД России по Еравнинскому району подполковника юстиции П.С. Раднаева удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гончиковой Туяны Владимировны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 05 июня 2020 года.

Судебный штраф должен быть уплачен по реквизитам: получатель денежных средств – Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: 40101810600000010002, КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить Гончиковой Т.В., что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой Д.В. в размере 1875,00 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                          С.Н. Боброва