Решение по делу № 1-31/2012 от 17.04.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                 Дело № 1-31/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка гор. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника  Печорского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

защитника подсудимого Колюбаева Б.В. - адвоката  Лотарева Л.Л., представившего удостоверение № 132 и ордер № 552  от  17 апреля 2012 года,

рассмотрев  17 апреля  2012 года  в г. Печоре Республики Коми  в открытом судебном заседании  в общем  порядке  материалы уголовного дела в отношении

Колюбаева Бориса Владимировича, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимый  Колюбаев Б.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,   при следующих обстоятельствах.

05 октября 2010 года, около 18 часов 30 минут представителем власти - милиционе­ром отделения патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Печорско­го линейного отдела внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД РФ прапорщиком милиции <ФИО1>, находящимся в присвоенной форме одежды на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в наряде сопровождения пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> во ис­полнение своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и пре­сечению административных правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 8 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», должностной инструкции милиционера отделения патрульно - постовой службы милиции Печорского линейного отдела внутренних дел на транспорте, и имеющим право в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» требовать прекращения административного правонарушения и предъявлять требования, обязательные для исполне­ния гражданами, был выявлен Колюбаев Б.В., находившийся в состоянии алкогольного опь­янения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, громко выражавшийся словами нецензурной брани в общественном месте, то есть совершивший административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ ва­гоне <НОМЕР> указанного поезда, следовавшего по перегону между станциями <АДРЕС>.

С целью пресечения данного правонарушения в указанное время Колюбаеву Б.В. ми­лиционером <ФИО1> была разъяснена сущность совершенных Колюбаевым Б.В. правонарушений и было предложено предъявить удостоверяющие личность документы для составления материала об административном правонарушении. Колюбаев Б.В., будучи не­довольным правомерными действиями представителя власти - сотрудника Печорского ли­нейного отдела внутренних дел прапорщика милиции <ФИО1>, находясь в общест­венном месте - вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> следовавшего между станциями <АДРЕС>, в период времени при­близительно с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 октября 2010 года, публично, в присутствии посторонних граждан - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и других граждан, стал умышленно, осознавая, что находящийся в форме сотрудника милиции <ФИО1> явля­ется представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, громко и демонстративно выражаться в адрес <ФИО1>: «козел», «дурак», «мент еб...й», «х...» и другими нецензурными словами и выражениями, оскорбляя его человеческое достоинство и подрывая его авторитет и деловую репутацию как представителя власти.

Из заявления  подсудимого Колюбаева Б.В. от 22.02.2012 следует, что в настоящее время у него трудное финансовое положение и он не может приехать в г. Печору на судебное разбирательство. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, огласив показания, данные им на предварительном следствии, которые он поддерживает ( л.д.147).

В соответствии с ч. 4. ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ст. 319 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу может быть допущено в отсутствие подсудимого.

                Из показаний обвиняемого Колюбаева Б.В., оглашенных в порядке ст.  276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину признает. Показал, что в настоящее время он не работает, периодически выезжает на работу вахтовым методом водителем в северные районы. В 2010 году он выезжал на работу в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС>, работал на побережье Баренцева моря по 2 месяца, а потом 2 месяца отдыхал. 05 октября 2010 года он возвращался с очередной вахты с места работ из г. <АДРЕС>. Он ехал в пассажирском поезде <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> в вагоне <НОМЕР>, на месте <НОМЕР>. Во время следования он распивал спиртные напитки с коллегами по работе. Около 18 часов через его вагон проходили сотруд­ники милиции, которые несли службу по охране общественного порядка в поезде. Они были в форменной одежде. Один из них подошел к нему и попросил предъявить документы для составления на него протокола об административном правонарушении. Он (Колюбаев Б.В.) считал, что не нарушает порядок, и сотрудник милиции в отношении него не прав. Поэтому он высказался в отношении милиционера словами нецензурной брани. Какими именно сло­вами он его оскорблял, он не помнит. Потом его (Колюбаева Б.В.) сняли с поезда и достави­ли в дежурную часть Печорского ЛОВДТ. В содеянном он раскаивается. (л. д. 115-117).

Кроме полного признания вины Колюбаевым Б.В., его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,  следует, что 5 октября 2010 года он нес службу по охране общественного порядка в наряде сопровождения пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> совместно с милиционером <ФИО5> В вагоне <НОМЕР>, на месте <НОМЕР> он увидел пьяного мужчину, как позднее было установлено, Колюбаева Б.В., который распивал спиртные напитки и громко выражался словами нецензурной бранью. Он (<ФИО1>) подошел к Колюбаеву Б.В., представился, разъяснил ему сущность совершенного правонару­шения и попросил предъявить удостоверяющие личность документы для составления мате­риала об административном правонарушении. В ответ на это Колюбаев Б.В. стал громко и демонстративно в присутствии находящихся вокруг посторонних граждан оскорблять его (<ФИО1>), называя «козел», «дурак», «мент еб...й», «х...» и другими словами не­цензурной брани, оказал сопротивление, после чего по прибытии поезда на станцию Печора был принудительно доставлен в дежурную часть Печорского ЛОВДТ. (л.д. 66-67).

              Из показаний свидетеля <ФИО6> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,  следует, что она 05 октября 2010 года совместно с милиционером <ФИО1> выполняла служебные обязанности в наряде сопровождения пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> После прохо­ждения поездом станции Юкост, после 18 часов 20 минут в вагоне <НОМЕР> на месте <НОМЕР> ими был выявлен пассажир, как позднее было установлено Колюбаев Б.В., находившийся в со­стоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО1> к нему подошли. <ФИО1>, представился и попросил предъявить удостоверяющие личность документы. <ФИО1> был в форме сотрудника милиции, а вокруг находились посторонние граждане. Колюбаев Б.В. в ответ стал громко оскорблять <ФИО1>, называя «козел», «дурак», «мент еб...й», «х...» и другими словами нецензурной брани, на требования <ФИО1> пре­кратить противоправные действия не реагировал, оказал сопротивление, после чего по при­бытии поезда на станцию Печора был принудительно доставлен в дежурную часть Печор­ского ЛОВДТ (л.д.68-69).

              Согласно показаниям свидетеля  <ФИО2>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 октября 2010 года он ехал в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> При этом он находился на своем пассажирском месте и спал. Проснулся он от того, что услышал как пьяный пасса­жир громко оскорбляет словами нецензурной брани «козел», «мент еб...й», «х...», «дурак еб...й» и другими сотрудника милиции, который был в форменной одежде. Сотрудник ми­лиции просил его успокоиться и прекратить противоправные действия, однако тот не реаги­ровал и продолжал высказывать оскорбления. Поезд в это время ехал между станциями Юкост и Печора. К данному мужчине была применена физическая сила и наручники, а по прибытию поезда на станцию Печора, он был уведен в милицию. (л.д. 83-84)

            Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что  05 октября 2010 года она с мужем выехали со станции <АДРЕС> на пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> в вагоне <НОМЕР>, на местах <НОМЕР> и <НОМЕР>. Вагон был плацкартный, запол­ненный пассажирами полностью. На месте <НОМЕР> ехал пассажир, как она позднее узнала Ко­любаев Б.В., который был в пьяном виде и громко выражался словами нецензурной брани. После станции Юкост в их вагон зашли сотрудники транспортной милиции - мужчина и женщина, которые оба были в форменной одежде со знаками отличия. Они, услышав нецен­зурную брань, подошли к Колюбаеву Б.В., представились и попросили прекратить противо­правные действия, на что Колюбаев Б.В. не отреагировал. Они попросили у Колюбаева Б.В. документы для составления на него протокола, на что он ответил отказом в нецензурной форме. Сотрудник милиции мужчина предложил Колюбаеву Б.В. проследовать с ним. В от­вет Колюбаев Б.В. стал оскорблять его словами нецензурной брани «мент еб...й», «х...» и другими. К Колюбаеву Б.В. была применена физическая сила и наручники, после чего он был выведен из вагона.

              Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 октября 2010 года он с женой выехали из г. <АДРЕС> на пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> в вагоне <НОМЕР>, на местах <НОМЕР> и <НОМЕР>. Вагон был плацкартный, заполненный пассажира­ми полностью. В соседнем с ними купе ехал пассажир, как он (<ФИО3>) позднее узнал Колюбаев Б.В., который был в пьяном виде и громко выражался словами нецензурной брани. После станции Юкост в их вагон зашли сотрудники транспортной милиции - мужчина и женщина, которые оба были в форменной одежде со знаками отличия. Они, услышав нецен­зурную брань, подошли к Колюбаеву Б.В., представились и попросили прекратить противо­правные действия, на что Колюбаев Б.В. не отреагировал. Они попросили у Колюбаева Б.В. документы для составления на него протокола, на что он ответил отказом в нецензурной форме. Сотрудник милиции мужчина предложил Колюбаеву Б.В. проследовать с ним. В от­вет Колюбаев Б.В. стал оскорблять его словами нецензурной брани «мент еб...й», «х...» и другими. К Колюбаеву Б.В. была применена физическая сила и наручники, после чего он был выведен из вагона (л.д. 88).

              Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

            - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного  05 октября 2010 года <ФИО1>, из которого следует, что в указанный день, в 18 часов 30 минут в ва­гоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> им был выявлен Колюбаев Б.В., совершивший адми­нистративные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ. При состав­лении на него материала последний публично оскорбил его словами нецензурной брани (л.д. 29);

            - копиями материалов об административном правонарушении Колюбаева Б.В. (адми­нистративное дело <НОМЕР> протокол <НОМЕР> от 05 октября 2010 года «Об администра­тивном правонарушении» по ст. 20.21 и ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, рапорты <ФИО1> и протокол «об административном задержании» Колюбаева Б.В. <НОМЕР> от 05 октября 2010 го­да, копия акта о снятии пассажира с поезда (л.д. 39-44);

            - копией постовой ведомости несения службы милиционеров Печорского ЛОВДТ на 05 октября 2010 года, из которой следует, что сотрудник Печорского ЛОВДТ <ФИО1> 05 октября 2010 года находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 48-50).

            - медицинским документом от 05 октября 2010 года из Печорской ЦРБ, подтверждаю­щий состояние алкогольного опьянения у Колюбаева Б.В. (л.д. 37).

           - заключением назначенной и проведенной по уголовному делу лингвистической су­дебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие типы лексики со­временного русского языка относятся к оскорбительной лексике? Содержатся ли в высказы­ваниях «козел», «мент еб...й», «х...», «дурак еб...й» слова, словосочетания или фразы, отно­сящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики? Носят ли высказывания «козел», «мент еб...й», «х...», «дурак еб...й», относящееся к <ФИО1>, оскорбитель­ный характер? Имеется ли в высказываниях «козел», «мент еб...й», «х...», «дурак еб...й» отрицательная оценка личности <ФИО1>, подрывающая его престиж в глазах окру­жающих, наносящая ущерб уважению к самому себе? Если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам по­ведения, принятым в обществе? Идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно, и именно о <ФИО1> О.А.?

Из заключения эксперта следует, что с целью оскорбить, унизить, обесчестить, опозорить адресата используется так называемая инвективная лексика, к которой относятся грубопросторечные, обеденные, отрицательно-оценочные экспрессивные лексические еди­ницы, а также некоторые жаргонизмы, диалектизмы, зооморфизмы, слова с рационально- оценочной семантикой и др.

В речевом отрезке, высказанном Б.В. Колюбаевым в адрес <ФИО1>, имеют­ся слова и фразы, относящиеся к инвективной лексике: жаргонизм, обсценная лексика, грубопросторечная зоосемантическая метафора бранного характера, негативная характеристика лица по его интеллектуальным свойствам.

Слова «х...», «еб...й» относятся к обсценной лексике (мату). На публичное употреб­ление подобной лексики наложен жёсткий запрет. Лексема «мент» относится к жаргону. Словосочетание «дурак еб... й» совмещает отрицательно-оценочный экспрессив со значением лица с обсценным прилагательным. Слово «козел» представляет собой бранный грубопросторечный зооморфизм. Все эти слова и фразы отвечают признакам оскорбления, т.е. на­правлены на унижение чести и достоинства лица и подходят под определение «неприличная форма». Данные фразы высказываются для того, чтобы дать выход агрессии, выразить раз­дражение, злость. Тем не менее, эти слова и фразы имеют очевидную адресную направлен­ность и относятся к <ФИО1>.

Слова «еб...й», «х...», относящиеся к обсценной лексике, можно охарактеризовать как непристойные, крайне грубые и циничные, вызывающие соответствующие ассоциации, поэтому неприемлемые в общении между людьми в цивилизованной среде.

Слово мент называет лицо по профессиональному признаку в неприличной, ос­корбительной форме.

Слово «козел» в значении «человек» является грубопросторечной лексической единицей и не входит в состав литературного языка по этическим причинам. Отрицательная оценка выражается им в неприличной форме, недопустимой в обществе, тем более по отно­шению к лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. Слово «ду­рак» подобной статистической ограниченности не имеет, но отрицательно характеризует ин­теллектуальные свойства <ФИО1>, поэтому может спровоцировать изменение отно­шения к нему со стороны общества и подорвать его престиж в глазах окружающих, как и другие лексемы, высказанные Б.В. Колюбаевым. (л.д. 103-109).

Оценивая указанные доказательства, мировой судья приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлению небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства,  ранее не судим, характеризуется  по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит  признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие  смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,  характеристику подсудимого,  суд полагает возможным  назначить   Колюбаеву Б.В.   наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать    Колюбаева Бориса Владимировича    виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа  в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                                         А.В. Гецен