Решение по делу № 22К-1300/2017 от 19.06.2017

Судья Назарова О.М.                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты>

на постановление Сарапульского городского суда УР от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Буханцева М.П. о передаче по подследственности сообщения заявителя о преступлении и бездействие руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Петрова И.В. по сообщению заявителя о преступлении,

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

<данные изъяты>. подал в суд жалобу на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Буханцева М.П. о передаче его - <данные изъяты> заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу по подследственности в Октябрьский МСО СУ СК России по УР, по месту представления доказательства и бездействие руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Петрова И.В. по вышеуказанному сообщению о преступлении.

Судом в принятии данной жалобы отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование данных требований указывает, что судом допущено нарушение уголовно - процессуального закона, неправильно применена норма закона, в принятии жалобы отказано незаконно, доводы жалобы о нарушении следственным органом территориальной «подсудности» не рассмотрены, принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 18 октября 2012 года №1888- О, от 23 апреля 2013 года №549- О, от 17 июня 2013 года №987 - О, от 21 ноября 2013 года №1904 – О и др.).

Согласно уголовно – процессуальному закону дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии сост. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ; о принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать решение и порядок обжалования (ч. 1 ст. 144, ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ).

Решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае его вынесения органом, в который направлено сообщение о преступлении.

Таким образом, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

    Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты>. на вышеуказанные решение и бездействие основано на законе, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сарапульского городского суда УР от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы <данные изъяты> на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Буханцева М.П. о передаче по подследственности сообщения заявителя о преступлении и бездействие руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Петрова И.В. по сообщению заявителя о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: