Решение по делу № 2-98/2020 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020

по иску Самбаров Д.О. к Гук М.Н. о взыскании задатка в двойном размере, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между Самбаровым Д.О. (покупатель) и Гуком М.Н. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется передать покупателю жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка: <адрес обезличен>, площадью 33 кв.м., и заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. В счет подтверждения намерений по приобретению дома, покупателем продавцу был выплачен задаток в размере 700000 рублей в момент подписания договора. Подписание сторонами предварительного договора является доказательством передачи денежных средств, и подтверждает передачу задатка покупателем продавцу. Не позднее <Дата обезличена> продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли-продажи. Однако в названный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, договор не был заключен. В договоре также указано, что стороны согласовали обязанность осуществить встречу по адресу нахождения объекта в 09.00 час. <Дата обезличена> для подписания основного договора купли-продажи, приема-передачи объекта, окончательного расчета, после чего представить документы для государственной регистрации перехода прав. Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи договора, на встречу не явился.

На основании изложенного, увеличив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 1400000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами размере 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200,00 руб.

Ответчиком Гуком М.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, однако необходимость в продаже дома именно истцу, у ответчика пропала, так как другой покупатель предложил за дом лучшую цену. Истец же отказался от оплаты стоимости жилого дома в большем размере. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, а также просил применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Самбаров Д.О., его представитель по доверенности Слободчикова М. С., ответчик Гук М.Н., его представитель по доверенности Кеберт Н. Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Гуком М.Н. (продавец) и Самбаровым Д.О. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок не позднее <Дата обезличена> (п. 1.1). При этом, стороны согласовали, что обязаны осуществить встречу по адресу нахождения объекта в 09.00 часов <Дата обезличена> (п. 1.6). Стоимость жилого дома составляет 2 350000,00 руб. (п.2.1).

Порядок расчетов стороны установили следующий: условиями договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора покупатель передал задаток в размере 700000 руб. в момент подписания договора. Подписание договора является доказательством передачи денежных средств от покупателя продавцу, составление отдельной расписки не требуется (п. 2.2.). После подписания основного договора, задаток зачитывается в выкупную стоимость объекта, оставшаяся часть объекта в размере 1650000 руб. передается покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи, не позднее <Дата обезличена> (п.2.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали при заключении предварительного договора все его существенные условия, а значит, он считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Условие передачи денежных средств истцом соответствует определению задатка, содержащегося в ст. 380 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен.

Так, из представленных Управлением Росреестра по Иркутской области материалов правоустанавливающих документов следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> за ФИО13 признано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО7 продала, а Гук М.Н. купил земельный участок площадью 955 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и расположенный на указанном участке одноэтажный жилой дом, площадью 33 кв.м., находящиеся по адресу <адрес обезличен>. Передача указанных объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

В материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> на жилое здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>., а также заявление Гука Д.М. от <Дата обезличена> о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости зарегистрированного <Дата обезличена> без личного участия собственника.

Согласно Уведомлению о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, на основании заявления от <Дата обезличена> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного от <Дата обезличена> без личного участия собственника, на здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Гук М.Н. просил зарегистрировать переход права собственности жилого дома по указанному адресу на ФИО14

ФИО10 А.М. дала свое согласие на дарение нажитого совместно в браке с супругом Гук М.Н. имущество, в том числе жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, ФИО8, что подтверждается нотариально заверенным Согласием от <Дата обезличена>.

По договору дарения от <Дата обезличена>, Гук М.Н. передал в дар ФИО8, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области <Дата обезличена>.

Из пояснений представителя истца Слободчиковой М.С., данных ранее в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> между Самбаровым Д.О. и Гуком М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, для заключения основного договора купли-продажи должна была состояться встреча <Дата обезличена> в 09.00 час. по адресу объекта недвижимости: <адрес обезличен>. Самбаров Д.О. с риэлтором явился по указанному адресу в указанное время. Однако, дом был закрыт, в связи с чем, был составлен акт осмотра в подтверждение отсутствия продавца. В настоящее время дом продан другому лицу.

Из представленного акта от <Дата обезличена>, составленного в 11.00 час. следует, что настоящий акт составлен в отсутствии Гука М.Н., так как он не явился. На телефонный звонок не отвечает. Входная дверь в дом закрыта. Акт подписан риэлтором Тимофеевой М.М., Самбаровым Д.О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не заключение основного договора купли-продажи жилого дома явилось результатом нарушения продавцом Гук М. Н. принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями предварительного договора.

Доказательств, подтверждающих факт заключения основного договора купли-продажи ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку основной договор купли-продажи дома сторонами не был заключен в установленный срок, а обязательства сторон, установленные предварительным договором купли-продажи, прекращены по вине продавца, то задаток, переданный покупателем в размере 700000,00 рублей, подлежит возврату в двойном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере суд находит обоснованным, при этом подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома <Дата обезличена> ответственной является сторона ответчика как продавца, поскольку в письменных пояснениях представителя ответчика указано на то обстоятельство, что у ответчика пропала необходимость в продаже дома именно истцу, поскольку другой покупатель предложил за дом лучшую цену.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не заключение основного договора произошло по вине покупателя - истца, ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Гук М. Н., получивший задаток, являющимся ответственным за неисполнение договора обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, что составит: 700 000,00 х 2 = 1400000,00 рублей.

Ответчик Гук М.Н. ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнил, по мнению суда, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что истец предпринимал попытки урегулирования создавшейся ситуации, и обращался к ответчику с требованием о возврате задатка в досудебном порядке, а ответчик уклонился от добровольного исполнения требования истца о возврате задатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера половины суммы задатка с 700000,0 руб. до 300000,00 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в сумме: 700000,00 рублей + 300000,00 рублей = 1000000,00 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1000,00 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гук М. Н. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена> не исполнил, уплаченные в качестве задатка денежные средства в сумме 700000,00 рублей по требованию истца не возвратил, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о периоде пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма задатка в размере 700000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением с момента предъявления Самбаровым Д. О. искового требования о возврате указанной суммы, то есть с <Дата обезличена>.

Истцом не представлен расчет данных исковых требований, в связи с чем по мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день уточнения заявленных требований) будет следующим:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (97 дней): 700 000 x 97 x %ставку рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий периоды / 365 = 13362,63 рубля, при ключевая ставка Банка России за соответствующие периоды будет: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 7%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 6.5%; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 6.25%.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Гука М.Н. в пользу Самбарова Д.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований, то есть в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15200,00 руб. С учетом того, что исковые Самбарова Д.О. удовлетворены, а также учитывая, что снижение половины двойной суммы задатка по правилам положения ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самбаров Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Гук М.Н. в пользу Самбаров Д.О. сумму задатка в размере 1 000000,00 (Один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200,00 (Пятнадцать тысяч двести) рублей. Всего взыскать 1016200,00 (Один миллион шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Самбаров Д.О. к Гук М.Н. о взыскании суммы двойного задатка в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>