Решение по делу № 2-2186/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2186/2019

44RS0002-01-2019-002648-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Волова В.Н.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова В. Н. к администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Волов В.Н. обратился в суд к администрации ... с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., <данные изъяты>. dd/mm/yy он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ... с целью получения разрешения на строительство на данном земельном участке. dd/mm/yy ему дан отказ в выдаче разрешения, поскольку отсутствует проект планировки и межевания территории, в которой расположен указанный земельный участок, а также отсутствуют сведения о пятне застройки земельного участка в градостроительном плане. Данный отказ он считает незаконным, поскольку орган, в пределах своей компетенции изготовивший градостроительный план земельного участка, не вправе ссылаться на его несоответствие каким-либо требованиям. Он построил жилой дом на принадлежащем ему земельном участке. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения необходимых разрешений. dd/mm/yy он обратился в проектно-строительную организацию <данные изъяты>» с целью получения технического заключения на самовольную постройку. По результатам обследования установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не создает угрозу и не нарушает права и законные интересы граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации ..., Инспекция по охране объектов культурного наследия ....

В судебном заседании истец Волов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации ... по доверенности Ершова Г.Н. исковые требования не признала, указав, что градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ... от dd/mm/yy №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне градостроительного освоения (ГО). Развитие данных участков возможно только после разработки проекта планировки и межевания территории в соответствии с Генеральным планом .... Проект планировки и межевания территории, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не разрабатывался, в связи с чем градостроительным планом земельного участка не установлены параметры разрешенного строительства, а также место допустимого размещения здания. Зона выделена с целью развития неосвоенных от застройки территорий. Данные территории представляют собой большие по площади земельные участки, поставленные на кадастровый земельный учет. С целью соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации данные земельные участки отнесены к одной территориальной зоне, в то время как Генеральным планом ... на них планируется развитие различных функциональных зон и объектов транспортной инфраструктуры. Кроме того, проектная документация, оформленная надлежащим образом, в представленном к рассмотрению пакете документов отсутствовала. Повторного обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации ... не было.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации ..., Инспекции по охране объектов культурного наследия ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения жилого дома), а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2018 года, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению

Из анализа положений ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Волову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 355 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, расположенный по адресу: ..., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано dd/mm/yy

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ... от dd/mm/yy №-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., <данные изъяты>.

В соответствии с градостроительным планом описание допустимого местоположения объекта капительного строительства на земельном участке отсутствует, как не указаны виды разрешенного использования и другие необходимые сведения. В градостроительном плане отмечено, что зона градостроительного освоения выделена с целью развития неосвоенных, свободных от застройки территорий. Данные территории представляют собой большие по площади земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет. С целью соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ данные земельные участки отнесены к одной территориальной зоне, в то время как генеральным планом ... на них планируется развитие различных функциональных зон и объектов транспортной инфраструктуры. Также указано, что развитие данных земельных участков возможно только после разработки проекта планировки и межевания территории и в соответствии с Генеральным планом .... Параметры развития определяются в соответствии с генеральным планом ..., разработанным проектом планировки и межевания территории, параметрами развития соответствующих территориальных зон, установленных настоящими Правилами, а также в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами, правилами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования и (или) архитектурно-планировочным заданием.

dd/mm/yy Волов В.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

28 апреля 2017 г. Управлением отказано Волову В.Н. в выдаче разрешения на строительство, поскольку проект планировки и межевания территории, в которой расположен земельный участок, не разрабатывался, в связи с чем, градостроительным планом земельного участка не установлены параметры разрешенного строительства, а также место допустимого размещения здания.

В соответствии с техническим паспортом здания от dd/mm/yy жилой дом построен в 2018 г., имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненного в 2019 г. <данные изъяты>», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не создает угрозу и не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Оценивая представленные судом доказательства в совокупности (технический паспорт на дом, техническое заключение и др.) в обоснование заявленных требований, суд не усматривает оснований полагать, что они не соответствуют требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что техническое заключение требованиям закона не соответствует, вместе с тем не указала какие именно исследования или сведения отсутствуют в техническом заключении. Как видно из заключения, специалист, выполнивший технической заключение, обладает специальными познаниями в области строительства, а организация имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В техническом заключении приведены общие сведения об объекте, конфигурация жилого дома, описание несущих и ограждающих конструкций. Техническое заключение содержит план здания, экспликацию помещений, сведения о расстояниях от жилого дома до границ земельного участка, обозначенные на геодезической съемке. Техническое заключение содержит фотоматериалы возведенного объекта. Таким образом, объективные данные в достаточном объеме, позволившие специалисту придти к указанным выводам, в техническом заключении приведены.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство жилого дома Воловым В.Н. получено не было.

Вместе с тем, как было указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешенное использование спорного земельного участка позволяет осуществить на указанном земельном участке строительство жилого дома.

Доводы ответчика о том, что развитие земельного участка возможно только после разработки документации по планировке территории, подготавливаемой в соответствии с Генеральным планом ..., не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, как собственник земельного участка, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке объекты капитального строительства, с соблюдением целевого назначения земельного участка, в том числе и при отсутствии проекта планировки территории, в противном случае данное право истца будет ограничено на неопределенный срок, что не ведет к соблюдению баланса публичного и частного интереса. При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений градостроительного законодательства проекты планировки территорий должны учитывать существующую застройку территории.

Согласно отзыву на исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия ... спорное жилое строение не является объектом культурного наследия, расположено вне границ охранной зоны .... Земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:682 расположен за пределами объектов археологического наследия.

Соответственно, требования в области охраны объектов культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, к собственнику объекта незавершенного строительства и земельного участка не предъявляются.

dd/mm/yy Волову В.Н. Инспекцией по охране объектов культурного наследия ... выдано уведомление о соответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

При этом суд исходит из того, что данный объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство объекта произведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в соответствии с разрешенным использованием, владельцем спорного объекта были предприняты меры к его легализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волова В. Н. к администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Воловым В. Н. право собственности на жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровом номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2019 г.