Решение по делу № 2-1698/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1698/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Ермакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о вселении его и несовершеннолетних дочерей в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истцу, его несовершеннолетним дочерям и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве принадлежит спорное жилое помещение. Однако ответчик не пускает истца и его детей в квартиру, сменил дверной замок.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 Ермаков А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК № 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 (л.д. 5 – 7, 9, 17 - 19). Право собственности возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием – город Новочебоксарск Чувашской Республики и ФИО4, ФИО1, действующим за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанной квартире состоящими на регистрационном учете значатся <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие случаи судом не установлены.

Оснований для ограничения права собственности истца и его несовершеннолетних детей не имеется.

Спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Как установлено судом, ответчик препятствует истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в спорной квартире, отказываясь выдавать им ключи от спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, с учетом того, что истец ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками 1/4 доли спорной квартиры каждый, имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, и, установив, что ответчик препятствует осуществлению этого права, суд полагает исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании данным жилым помещением законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 300 руб., учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Судья                 Т.Г. Кондакова