Решение по делу № 2а-256/2019 от 18.07.2019

Дело № 2а-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Винокурова В.А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Виноградову Б.Л., ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Виноградову Б.Л., ОСП по Красносельскому району УФСС по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Виноградова Б.Л. возобновить исполнительное производство №-ИП.

Требования административного истца обоснованы тем, что он (Винокуров В.А.) обратился в Красносельский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Винокуровой А.А. об определении порядка общения с его несовершеннолетним сыном В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно решению Красносельского районного суда Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винокурова В.А. удовлетворены частично: определен порядок общения Винокурова В.А. с сыном В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: каждую среду каждой недели каждого месяца с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу местожительства несовершеннолетнего и Винокуровой А.А.: <адрес>, в присутствии матери ребенка Винокуровой А.А.; каждое воскресенье каждой недели каждого месяца с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут по адресу местожительства несовершеннолетнего и Винокуровой А.А. по адресу: <адрес>, с прогулками на придомовой территории и приближенных к этому адресу детских площадках при наличии погодных условий, позволяющих такие прогулки (отсутствие осадков, понижения температуры воздуха), в присутствии матери ребенка Винокуровой А.А.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления данного решения в законную силу он прибыл по адресу ответчика для общения с сыном, но со стороны Винокуровой А.А. последовали препятствия. На основании такого поведения должника он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу и предъявил его в ОСП по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Виноградов Б.Л. допустил грубую ошибку, обозначив его – взыскателя, как должника по делу. Это соответственно, повлияло на отношение к нему со стороны судебного пристава-исполнителя, которое было как к должнику. При этом, он не мог понять по какой причине ему выставляют требования как к должнику. Спустя более двух месяцев ошибка была исправлена. На протяжении еще трех месяцев судебный пристав-исполнитель Виноградов Б.Л. в назначенное судом время для общения с ребенком опаздывал, по адресу: Красное на Волге, <адрес>, в выходные дни с ним не выходил. При всем этом он (истец) требовал от должностного лица службы приставов каждый раз в назначенное судом время для общения с сыном быть на месте, так как со стороны должника чинились препятствия, а в присутствии судебного пристава-исполнителя данных препятствий не было. Он (истец) неоднократно обращался на имя начальника отдела заявления с просьбой привлечь к ответственности Винокурову А.А. за неисполнение решения суда, на которые получал ответы, что препятствий для общения со стороны должника не чинятся. Однако, Виноградов Б.Л. только три раза выходил в адрес должника, никаких документов не составлял, понятых не приглашал, требований об исполнении решения суда должнику не выставлял, к ответственности не привлекал. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло простое письмо с вложением: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Виноградова Б.Л. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Виноградовым Б.Л.; подлинник исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного производства, при этом судебный пристав исполнитель Виноградов Б.Л. руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № также указано только на то, что своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В чем конкретно заключается его препятствие к исполнению исполнительного производства не расшифровано и не понятно, он никаким образом и способом не препятствовал принудительному исполнению исполнительного документа и к ответственности не привлекался. Полагает, что должностное лицо бездействовало, свои прямые должностные обязанности не исполнял, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Виноградова Б.Л. по исполнению указанного исполнительного производства, по вынесению: постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; возвращению исполнительного листа № Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, постановление подлежащим отмене.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Однако, на исполнительном листе, возвращенном взыскателю не имеется отметки об окончании исполнительного производства и его основания. В данном случае, считает, что должен был быть осуществлен выход в адрес должника и составление акта описи (ареста имущества), с участием в исполнительных действиях двух понятых, которые должны были засвидетельствовали факт его препятствия исполнению исполнительного производства, что осуществлено не было. Следовательно, действия по окончанию исполнительного производства по указанным основаниям не носят законный характер. При этом в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с иными документами были направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, хотя во вложении был подлинник исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поэтому просит указанное постановление признать незаконным и отменить, а также обязать судебного пристава возобновить указанное спорное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Винокуров В.А. свои административные исковые требования поддержал, пояснения в основном дал аналогичные, изложенных в административном исковом заявлении, дополнив, что со стороны бывшей жены Винокуровой А.А. и ее родственников, в том числе ее отца, каждый раз при встрече с сыном чинились препятствия. Хотя не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инцидент с Р.А.Б. после него он, по совету участкового инспектора, перестал ходить на встречи с сыном, чтобы предотвратить более серьезные последствия.

Представитель административного истца по доверенности Ботова М.В. поддержала позицию Винокурова В.А., пояснив, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года был предъявлен исполнительный лист, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении ИП Винокуров В.А. был указан как должник и на протяжении января, февраля и начала марта его воспринимали как должника, даже требования выставляли об исполнении решения суда. После того как судебный пристав Виноградов разобрался с этим вопросом, были внесены изменения в постановление о возбуждении ИП и судебный пристав-исполнитель три раза выходил с Винокуровым для общения с ребенком. Встречи Винокурора В.А. с ребенком необходимо было проводить в присутствие судебного пристава, потому что ему препятствовали в этом, как со стороны бывшей жена Винокурова, так как со стороны членов ее семьи, то есть существует конфликтная ситуация. Когда на встречах был судебный пристав, то с ребенком производилось общение, была полная идиллия, а когда судебного пристава не было происходили достаточно плохие вещи, об этом есть записи. По факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Винокурора пояснила, что это было за пределами дома, в котором проживает ребенок, провокатором ссоры был отец Винокуровой А.А., Винокуров В.А. просто защищался. Считает, что в постановлении и акте присутствует незаконная формулировка, поскольку не указано в чем заключается и в чем конкретно выражается воспрепятствование, хотя судебным приставом Винокуров к административной ответственности не привлекался, ст. 46, ст. 47 п. 6, ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 47 «ФЗ «Об исполнительном производстве» Винокуров не нарушал. Каждое посещение сопровождалось нервозностью, без приставов Винокурова либо не пустят на порог, либо провоцируют на скандал. Поэтому он хотел, чтобы с ним ходил судебный пристав пока это все не наладится.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Виноградов Б.Л., не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что административный иск не признает.

Аналогичную позицию занял в судебном заседании законный представитель – начальник ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, и как представитель УФССП по Костромской области по доверенности Румянцев Е.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в установленные часы и дни общения с ребенком судебным приставом- исполнителем Виноградовым Б.Л. был осуществлен выход в адрес по месту жительства ребенка. В эти дни дважды взыскателя Винокурова В.А. по месту нахождения ребенка не оказалось, что подтверждается двумя актами исполнительных действий в присутствии понятых и в присутствии матери ребенка. На основании этих двух актов совершения исполнительных действий было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, так как взыскатель на общение в ребенком не явился дважды, в этом они и видели воспрепятствование взыскателя. В остальные случаи он приходил, но не всегда. Судебный пристав до этого выходил на встречи три раза. Ни каких инцидентов не было. Впоследствии он по обращениям взыскателя Винокурова не устанавливал факт воспрепятствования со стороны должника Винокуровой А.А..

Заинтересованное лицо должник по ИП – Винокурора А.А. и ее представитель Шушаричев В.Л. просили отказать в административных требованиях административному истцу Винокурову В.А., поскольку считают, что он не стремится к общению с ребенком, так как не придерживается графика встреч, установленный судом, а посещает ребенка когда ему вздумается, при встречах каждый раз провоцирует конфликт, вплоть до рукоприкладства, о чем свидетельствует определение УУП о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, учитывая мнение заинтересованного лица, их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются: независимость судей; равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок; гласность и открытость судебного разбирательства; непосредственность судебного разбирательства; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Статьёй 8 КАС РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом. Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получен гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Винокурова В.А. удовлетворены частично: определен порядок общения Винокурова В.А. с сыном В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: каждую среду каждой недели каждого месяца с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу местожительства несовершеннолетнего и Винокуровой А.А. по адресу: <адрес>, в присутствии матери ребенка Винокуровой А.А.; каждое воскресенье каждой недели каждого месяца с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут по адресу местожительства несовершеннолетнего и Винокуровой А.А. по адресу: <адрес>, с прогулками на придомовой территории и приближенных к этому адресу детских площадках при наличии погодных условий, позволяющих такие прогулки (отсутствие осадков, понижения температуры воздуха), в присутствии матери ребенка Винокуровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель является Винокуров В.А., должник Винокурова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Виноградовым Б.В. по исполнительному производству вынесены обжалуемые административным истцом: постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно ст. 46 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 ч. 1-2 указанного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что взыскатель Винокуров В.А. без объяснения мотивов и без уважительных причин отказался совершать действия необходимые для исполнения решения суда, которые судебный пристав – исполнитель, в соответствии с возложенных на него Законом обязанности, должен требовать исполнения судебного акта в строгом соответствии с выданным судом исполнительным листов.

Данные обстоятельства подтверждаются двумя Актами совершения исполнительных действий от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выявлены факты неявки взыскателя Винокурова В.А. для общения с ребенком в установленное судом время. Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку документы составлены полномочным лицом, в присутствии понятых, факты не явки не отрицает сам взыскатель.

Кроме этого, судом установлено, что Винокуров В.А. не регулярно (не постоянно) посещает встречи с сыном. Так, согласно графиков посещений, имеющегося в материалах исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. из отведенных ему 51 часов, провел в ребенком лишь 7 часов 23 минуты, из которых 2 часа 10 минут в присутствии пристава, 2 часа во время сна ребенка. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании бывшая жена Винокурова В.А. Винокурова А.А., подтвердив так же, что в некоторых случаях бывший муж при встречах с ребенком провоцировал скандалы и хамил. То есть, по мнению суда, взыскатель Винокуров В.А. не надлежащим образом исполняет решение суда в части встреч с сыном, именно в отведенное время, месте и их периодичности.

Так же суд принимает во внимание ссору, как нарушение со стороны взыскателя, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут (время встречи с ребенком) по адресу: <адрес>, в ходе которой Винокуров В.А. нанес телесные повреждения Р.А.Б.. (отцу должника), чем причинил ему физическую боль. По данному факту УУП В.Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Винокурова В.А..

Довод административного истца о том, что он 16 и ДД.ММ.ГГГГ не ходил на встречу с сыном по совету участкового инспектора, суд не находит состоятельным, так как даже без этого совета участкового и раньше Винокуров В.А. много раз в течение полугода не ходил на встречи с ребенком.

Согласно письменных ответов и пояснений в суде начальника ОСП по Красносельскому району Румянцева Е.Н. по месту общения с ребенком факт воспрепятствования со стороны должника (Винокуровой А.А.) не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель Виноградов Б.Л. не нарушал ст.ст. 46-47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а причина ненадлежащего исполнения решения суда состоит не в бездействии (действии) судебного пристава – исполнителя, а поведении самого взыскателя по исполнительному производству Винокурова В.А., который допускал неявки встреч с ребенком в длительные промежутки времени, на встречах вел себя не подобающим образом. Кроме того, как следует из статьи 46 ч. 5 указанного ФЗ, взыскатель не лишается права после возвращения исполнительного документа повторно предъявить исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Винокурова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области не имеется, выносимые приставом – исполнителем процессуальные документы в виде Акта и постановления являются законными, так как основаны на фактических обстоятельствах, нарушений прав или законных интересов административного истца судом не выявлено.

Руководствуясь ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Винокурова В.А. о признании незаконными и их отмене: постановления об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Виноградова Б.Л. возобновить исполнительное производство №-ИП, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.