Решение по делу № 22-5606/2019 от 15.11.2019

судья Шевцова Е.Н. дело № 22-5606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Осадчего Я.А., Руппель Е.Н.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Силантьева Ю.В.,

защитника осуждённого Силантьева Ю.В. – адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Силантьева Ю.В., апелляционную жалобу защитника Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года, которым

Силантьев Ю. В., родившийся <.......> ранее судимый:

- 25 апреля 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 13 марта 2018 года на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней,

осуждён по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Силантьеву Ю.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года (с учетом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года) и Силантьеву Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Силантьева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого, апелляционной жалобы адвоката, выслушав осуждённого Силантьева Ю.В. и его защитника – адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Силантьев Ю.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Силантьев Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопли, после чего оборвал верхушечные части растений, высушил и измельчил их, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 60,925 грамм, что образует значительный размер, которые стал незаконно хранить в своем жилище, расположенном по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта и для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Силантьев Ю.В. у продуктового магазина «Слобода», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за 4000 рублей фио наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 41,345 грамм и 1,990 грамм, общей массой 43,335 грамм, что образует значительный размер, которое в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 03 минуты в здании ОМВД России по г. Михайловке, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра фио

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут в ходе обыска в жилище Силантьева Ю.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 17,590 грамм, что образует значительный размер, которое Силантьев Ю.В. незаконно хранил без цели сбыта с целью личного употребления.

В судебном заседании Силантьев Ю.В. виновным себя по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал частично, оспаривая количество сбытого наркотического средства.

В апелляционной жалобе осуждённый Силантьев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд, квалифицируя его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, не в полной мере дал оценку совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности необоснованно принял во внимание показания свидетеля фио данные им на предварительном следствии, где он его оговорил, пытаясь избежать уголовного наказания, и не дал оценки показаниям свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым он получил от Силантьева Ю.В. газетный сверток с марихуаной массой в высушенном состоянии 1,990 гр., никаких денежных средств не передавал, у него с собой находилась марихуана, упакованная в полиэтиленовый пакет, массой 41,345 гр., которую он приобрел в <адрес>. Отмечает, что суд также не дал никакой оценки показаниям свидетеля фио1 который в судебном заседании дал правдивые показания, подтверждающие показания свидетеля фио пояснив, что на предварительном следствии он подписал свои показания, не читая, доверяя следствию. Отмечает, что о формальном подходе суда свидетельствует так же тот факт, что он был освобожден по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года из колонии – поселения, а не из исправительной колонии строгого режима. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку согласно оперативно-розыскным мероприятиям его действия необоснованно не были сразу же пресечены при передаче свертка, он был задержан только спустя несколько часов после совершения преступления. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Силантьев Ю.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что судом нарушены положения, предусмотренные ст.ст. 87, 297, 299, 307, 302 УПК РФ, поскольку судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей фио и фио2 данные ими в судебном заседании, указывает, что суд необоснованно взял за основу их показания, данные на предварительном следствии, где на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, полагает, что судебное следствие изначально велось с обвинительным уклоном, поскольку суд принял за основу только доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, и не дал оценки доказательствам, полученным в ходе судебного следствия. Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что в них имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Считает, что у свидетеля фио были все основания оговорить его, пытаясь самому избежать ответственности, обращает внимание, что данный свидетель осужден по приговору суда за сбыт наркотических средств, при этом следствием не был проверен факт, откуда у него был при себе полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом, сам он передал фио только небольшой газетный сверток, никаких денег за это не получал. Анализируя показания оперативного сотрудника фио3 указывает, что его показания не соответствуют действительности, он неверно сообщает о произошедших событиях и многого не видел. Отмечает, что он передал газетный сверток у магазина «Покупочка», а согласно ОРМ «Наблюдение» осматривалась местность, расположенная у павильона «Слобода», находящаяся в 100 метрах от магазина «Покупочка», что также свидетельствует о том, что дело сфабриковано. Указывает, что свидетели <.......> являются заинтересованными лицами, они сотрудничали с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы самим избежать ответственности, изначально с самого начала оговорили его в том, чего он не совершал, давая несоответствующие действительности показания. Отмечает, что все их действия до встречи с ним были спланированы, им было известно о том, что ведется наблюдение, о чем также свидетельствует тот факт, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, указанные лица вели себя так, как будто знали о том, что ведется видеосъемка, согласно заключению эксперта у них были обнаружены следы употребления наркотического средства, которое они употребляли еще до встречи с ним и были задержаны сотрудниками полиции, вследствие чего согласились с ними сотрудничать. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Отмечает, что понятые фио4 и фио5 которые принимали участие в следственных действиях, также являются заинтересованными лицами, всем известно, что они сотрудничают с сотрудниками наркоконтроля и получают за это денежные средства. Указывает, что свидетель фио6 являющийся оперуполномоченным, также является заинтересованным лицом, поскольку ему выгодно получить премию и далее подняться по карьерной лестнице за раскрытие особо тяжкого преступления, вследствие чего он и дал показания, уличающие его в содеянном. Отмечает, что в ходе обыска у него дома было обнаружено домашнее вино, сотрудники наркоконтроля, которые являются заинтересованными лицами, не возражали против того, чтобы он употребил его, вследствие чего в отдел полиции он был доставлен в алкогольном опьянении, чем воспользовались сотрудники полиции и дали подписать ему протокол, который он подписал не думая, а как оказалось позже, то ему записали и наркотическое средство, которое было изъято у фио Указывает, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку все изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, надуманы сотрудниками наркоконтроля. Также считает недопустимыми доказательствами: заключение эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он передавал фио безвозмездно только один небольшой газетный сверток массой 1,990 гр. рядом с магазином «Покупочка» и больше ничего; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку изложенное в нем не соответствует фактическому месту совершения преступления, они действительно общались около павильона «Слобода», но сама передача свертка была у магазина «Покупочка»; протокол осмотра его домовладения от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники наркоконтроля не захотели по снегу проходить к месту, где он действительно сорвал куст дикорастущей конопли, а сделали фотосъемку в его дворе, но в другом месте. Полагает, что судом необоснованно были приведены в качестве доказательств его вины справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио и рапорт о задержании данного лица, поскольку данные доказательства никакого отношения к его уголовному делу не имеют. Указывает, что изначально его задержали за драку и предложили проехать в отдел полиции, где он остался один в кабинете с фио6 который, достоверно зная о том, что он недавно освободился из мест лишения свободы, стал оказывать на него психологическое давление, предлагая указать лиц, которые занимаются сбытом наркотиков, в противном случае обещал привлечь его к уголовной ответственности, предоставив показания фио, который указал в протоколе, что он (Силантьев Ю.В.) сбыл ему наркотическое средство за 4000 рублей, от всего этого он находился в шоковом состоянии. Полагает, что уголовное дело в отношении него не только сфабриковано, но и в действиях сотрудников полиции имеется провокация, более того, на совершение преступления его спровоцировал фио Отмечает, что он не отрицает своей вины, по месту его жительства было обнаружено наркотическое средство, но не для сбыта, а для личного употребления, фио он передал сверток безвозмездно и никаких денег за это не получал, вместе с тем ему назначено несправедливое наказание, в том числе и за то, чего он не делал, полагает, что в соответствии с законом назначенное ему наказание не должно превышать 8 лет лишения свободы. Указывает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что он не работал и не имел источника дохода, поскольку через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы он устроился официально в Московскую строительную компанию монтажником, подрабатывал также сварщиком и имел доход в сумме 40 - 50000 рублей, однако спустя полгода ему пришлось уволиться, поскольку орган, осуществлявший за ним надзор, запретил выезжать за пределы района, где он проживал. Вместе с тем заработанных денег ему хватало, нужды он не испытывал, помогал детям и своей маме. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он неоднократно просил направить запрос по месту его работы, но данное ходатайство не было удовлетворено, поскольку, по мнению автора жалобы, всем было выгодно считать, что он не работает. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, или переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание. В связи с тем, что он был ранее переведен из ИК строгого режима в колонию – поселение, просит изменить ему режим отбывания наказания с ИК особого режима на ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Силантьева Ю.В. – адвокат Милюхин С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, необоснованно приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Анализируя показания Силантьева Ю.В. на предварительном следствии и в суде, указывает, что его подзащитный передал сверток с небольшим содержанием конопли, денег за это не получал, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствует о том, что Силантьев Ю.В. не сбывал наркотическое средство в значительном размере, что также подтверждается показаниями свидетелей фио и фио1 Полагает, что действия Силантьева Ю.В. должны быть квалифицированы не по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Силантьева Ю.В. с п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённого, адвоката, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Силантьева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших соответствующую оценку суда, и подтверждаются:

- показаниями самого осуждённого Силантьева Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он употребляет путем курения наркотическое средство «марихуану». Примерно в конце октября 2018 года в дневное время во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которой оборвал верхушечные части, которые в дальнейшем принес к себе домой, где высушил, измельчил и стал хранить с целью личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый по имени Сергей сообщил, что в <адрес> приехал их общий знакомый фио В 12 часов 15 минут у магазина «Покупочка» по <адрес> он встретился с Сергеем и фио и последний попросил его помочь приобрести наркотическое средство марихуану. Он решил его угостить свой марихуаной. Он принес из дома марихуану, которую в полимерном пакете и в бумажном пакете положил в снег за магазином «Слобода», о чем сообщил фио забрал наркотики и сообщил, что за магазином в том же месте, для него тоже лежит «подарочек» в виде 4000 рублей, которые он забрал. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого у него были обнаружены: сотовый телефон марки Микромакс в корпусе черного цвета, и денежные средства в сумме 5800 рублей, из которых 4000 рублей были получены за продажу наркотического средства. В ходе обыска в его доме по <адрес> первой спальной комнате в картонной коробке у окна был обнаружен и изъят шерстяной носок, внутри которого находился пакет с марихуаной, который он хранил с целью личного употребления;

- показаниями свидетеля фио данными им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись по телефону, он со своим знакомым фио2 и фио1 встретились с Силантьевым Ю.В. у магазина «Покупочка» по <адрес>. Он попросил Силантьева Ю.В. помочь приобрести марихуану на 4000 рублей, который согласился продать свою марихуану. Через некоторое время они вновь встретились у магазина «Слобода», расположенного по <адрес>. Силантьев Ю.В. зашел за магазин, потом вернулся и сообщил, что он положил наркотическое средство в снег, около магазина. Он сразу же пошел за магазин и в указанном месте поднял с земли полимерный пакет с марихуаной и бумажный сверток с марихуаной, положив 4000 рублей на это же место в целях оплаты за наркотическое средство, о чем сообщил Силантьеву Ю.В. через некоторое время автомобиль, в котором он передвигался, был остановлен сотрудниками полиции и он был доставлен в здание Отдела МВД России по городу Михайловке. В ходе его личного досмотра у него из кармана штанов были изъяты пакет с марихуаной и бумажный сверток с марихуаной, о наличии которых он сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля фио2 данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе фио на своем автомобиле «Деу Нексия» привез последнего в <адрес>. Они заехали за фио1, а потом поехали к магазину «Покупочка», где фио1 и фио встретились с ранее незнакомым Силантьевым Ю.В., который указывал куда ехать. Остановившись на одной из улиц, Силантьев Ю.В. вышел из автомобиля, а примерно через 5-7 минут вернулся. После этого они приехали к магазину Слобода, где фио Силантьев Ю.В. и Салимов вышли из машины и зашли за магазин. Через 3 минуты фио и фио1 сели в автомобиль и они поехали в <адрес> на рынок. По дороге его автомобиль был задержан, а они были доставлены в здание Отдела МВД России по городу Михайловке. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Blackview;

- показаниями свидетеля фио3 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проверяя поступившую оперативную информацию о незаконном сбыте наркотических средств Силантьевым Ю.В., в отношении него проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого он наблюдал, что Силантьев Ю.В. встретился с фио на пересечении <адрес> и <адрес> около магазина «Покупочка» около 12 часов 15 минут, после чего они сели в автомобиль «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № <...> регион светлого цвета, и направились по <адрес> в сторону <адрес> Силантьев Ю.В. вышел и пешком направился в сторону <адрес>, где пробыв несколько минут, вернулся в автомобиль. На автомобиле они проследовали к продуктовому магазину «Слобода», расположенному по адресу <адрес>. Около магазина Силантьев Ю.В., фио1 и фио вышли из автомобиля, Силантьев Ю.В. и фио зашли за магазин, где Силантьев Ю.В. что-то передал фио а фио передал Силантьеву Ю.В. денежные средства. Затем Силантьев Ю.В. зашел в магазин, а фио и фио1 сели в автомобиль и проследовали в сторону центра <адрес>, где были задержаны. В ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты полимерный пакет и бумажный сверток, внутри которых находилось измельченное растительное вещество темного цвета;

- показаниями свидетелей фио4 и фио5 данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио и Силантьева Ю.В. В ходе досмотра у фио были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки Мейзу, полимерный сверток с измельченным растительным веществом темного цвета, и бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения. Кукенов А.Е. пояснил, что данную марихуану ему продал Силантьев Ю. за 4000 рублей в <адрес>. В ходе досмотра у Силантьева Ю.В. были обнаружены денежные средства в сумме 5800 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей, телефон сотовой связи «Микромакс». Затем по месту жительства Силантьева Ю.В. по адресу: <адрес>, в ходе обыска в первой спальной комнате в картонной коробке у окна был обнаружен шерстяной носок, внутри которого был обнаружен полимерный пакет с измельченным веществом темного цвета растительного происхождения. Силантьев Ю.В. пояснил, что обнаруженное вещество является марихуаной, это измельченные части дикорастущей конопли, верхушечные части которой он сорвал в третьей декаде октября 2018 года во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, высушил и стал хранить для личного употребления. После этого Силантьев Ю.В. указал на место, где он в конце октября 2018 года обнаружил кусты дикорастущей конопли. После этого с участием Силантьева Ю.В. сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у павильона «Слобода, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого Силантьев Ю.В. пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство марихуана;

- показаниями свидетеля фио1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретился со своим знакомым фио который приехал на автомобиле «Деу Нексия», за управлением которого находился ранее незнакомый фио2 Примерно в 12 часов 15 минут они подъехали к магазину «Покупочка», где встретились с Силантьевым Ю.В. фио с Силантьевым Ю.В. договорились о передаче наркотических средств. После этого они на автомобиле приехали в указанное Силантьевым место. Силантьев Ю.В. вышел из автомобиля и через 15 минут вернулся. Они приехали к магазину «Слобода», расположенному по <адрес>. У магазина. фио и Силантьев Ю.В. зашли за магазин, где Силантьев Ю.В. передал фио какой-то пакет или сверток, а фио передал Силантьеву Ю.В. денежные средства. После этого они с фио на автомобиле поехали на рынок. По дороге они были задержаны;

- показаниями свидетеля фио6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства Силантьева Ю.В. по адресу: <адрес>, в одной из комнат домовладения в картонной коробке был обнаружен носок, внутри которого находился полимерный пакет с измельченным веществом темного цвета растительного происхождения, которое оказалось марихуаной.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого показания свидетелей фио, фио1 данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого о том, что свидетель фио3 оперуполномоченный, а также свидетели – понятые фио4 и фио5 дали в судебном заседании ложные показания, поскольку они не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд первой инстанции не установил. Отсутствуют они и в материалах дела. Вопреки приведённым в апелляционных жалобах доводам показания данных свидетелей конкретны, подробны, даны ими неоднократно, и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. А несогласие осуждённого с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- данными акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов с фототаблицей, в ходе которого у фио были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Meizu», полимерный сверток с растительным веществом темного цвета, бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения. фио пояснил, что данную марихуану ему продал Силантьев Ю.В. за 4000 рублей в <адрес>;

- данными акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов с фототаблицей, в ходе которого у Силантьева Ю.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Micromax» и денежные средства в сумме 5800 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Силантьева Ю.В. осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Силантьева Ю.В. осмотрен участок местности, расположенный у павильона «Слобода» по адресу: <адрес>;

- данными справки об исследовании № <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра фио является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии – 41,345 грамм и 1,990 грамм;

- данными заключения эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ Силантьевым Ю.В. около магазина «Слобода» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии – 41,245 грамм и 1,890 грамм;

- данными заключения эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных смывах с рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Силантьева Ю.В., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: денежные средства, изъятые у Силантьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протокола обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Силантьева Ю.В. по адресу: <адрес>, в первой спальной комнате в коробке у окна обнаружен шерстяной носок, внутри которого обнаружен полимерный пакет с измельченным веществом темного цвета растительного происхождения;

- данными заключения эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Силантьева Ю.В. по адресу <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии – 17,590 грамм;

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 17,490 грамм;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Силантьева Ю.В. осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>;

- данными заключения экспертов-психиатров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Силантьев Ю.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомания) в том числе в момент совершения деяния. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Силантьев Ю.В. не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) Силантьев Ю.В. не страдает. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов (наркомания) Силантьев Ю.В. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у Силантьева Ю.В. нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Психическое состояние Силантьева Ю.В. не препятствует ему лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Силантьеву Ю.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Силантьева Ю.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых ранее результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетеля фио3 подробно приведённых в приговоре, согласно которым сотрудникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что Силантьев Ю.В. занимается сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения оперативного мероприятие «Наблюдение». Таким образом, вопреки доводам осуждённого результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Силантьева Ю.В. независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённым Силантьевым Ю.В. не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что преступления, за которые он осуждён, спровоцированы сотрудниками полиции или свидетелем фио

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого Силантьева Ю.В. о недопустимости указанных доказательств и провокации преступлений со стороны сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Силантьева Ю.В. о том, что на него оказывалось психологическое давление от сотрудников полиции при задержании и допросе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного следствия. Показания Силантьев Ю.В. давал на предварительном следствии добровольно, в присутствии защитника, в которых подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его сбыта, поэтому данные показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства совершенных Силантьевым Ю.В. преступлений установлены судом правильно, при этом в приговоре указаны время, место и обстоятельства совершения осужденным преступлений в той мере, в какой они нашли подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Силантьева Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного Силантьевым Ю.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления, при этом сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и такие осужденным не приводятся.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения позиции сторон, по этим ходатайствам приняты законные решения.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Силантьева Ю.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силантьева Ю.В., судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч.1 ст.228 УК РФ), частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его матери, в том числе наличие у матери группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях Силантьева Ю.В. особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Силантьев Ю.В. судим 25 февраля 2011 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Силантьеву Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное Силантьеву Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений и личности осуждённого, следовательно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Силантьева Ю.В. и адвоката Милюхина С.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>