Решение по делу № 2-501/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-501/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Рудольф <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкарео взыскании страхового возмещения,  компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Выслушав мнение истца и его представителя, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ. Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 15 ноября 2012 года во дворе<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з<НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Рудольф А.А.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО2>, которая совершила наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю Рудольф А.А. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> причинены повреждения.

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, яв­ляется страховым случаем и влечет возникновение у страховщика ОСАО «Ингосстрах», заключившего с потерпевшим истцом договор обязательного страхования, обязанность прямого возмещения убыт­ков.

В соответствии со ст. 14.2 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного про­исшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основа­нии представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмеще­ние вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 настоящего Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, ко­торый застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуще­ствляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1) с учетом по­ложений настоящей статьи. Истец с целью получения страховой выплаты 19 ноября 2012 года обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании заключения ООО «Малакут Эксперт» № 7701-1211-6916/1 выплатил истцу 11 844,46 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый оценщик». В соответствии отчетом ООО «Независимый оценщик» № 12/12/11 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа автомобиля 19 382,18 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд принимает за основу отчет ООО «Независимый оценщик» № 12/12/11, приэтом ис­ходит из следующего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет отчетом ООО «Независимый оценщик» № 12/12/11 в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г.Сыктывкар. Оценщик отчетом ООО «Независимый оценщик» № 12/12/11 указал, что стоимость восстановления поврежденного ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 15.11.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 537 руб. 72 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Независимый оценщик» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 9 588,13 руб., физический износ транспортного средства составил 13,38%.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба и оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец оплатил заключение ООО «Независимый оценщик» 6000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 11 562,92 руб.:  (7 537,72 + 9 588,13 + 6 000) / 2.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Рудольф <ФИО1> страховое возмещение в размере 7 537 руб. 72 коп., сумму в размере 9 588 руб. 13 коп. в счет компенсации величины утраты товарной стоимости, сумму в размере 6000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 893 руб. 78 коп. возврат госпошлины, штраф в размере 11 562 руб. 92 коп., всего взыскать 35 582 руб. 55 коп. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО3>