Решение по делу № 33-726/2019 от 01.04.2019

Судья Иванова Н.В. дело № 33-726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2019, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Баландаевой Г. З. основной долг – 67 475 руб. 35 коп., проценты за пользование –
70 930 руб. 11 коп., неустойку – 3 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Баландаевой Г. З. расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 682 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Баландаевой Г.З., в котором просило взыскать с Баландаевой Г.З. сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 124 руб. 51 коп., из них сумма основного долга в размере 67 475 руб. 35 коп., проценты в размере 70 930 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 35 719 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баландаевой Г.З. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до 16 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баландаевой Г.З. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до 16 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % годовых за каждый день.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2018 года размер задолженности
Баландаевой Г.З. по основному долгу составил 67 475 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом – 70 930 руб. 11 коп., по штрафным санкциям – 740 684 руб. 86 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 35 719 руб. 05 коп., которые предъявил к взысканию.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 67 475 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере 70 930 руб. 11 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 3 000 руб. Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составляет
740 684 руб. 86 коп., она снижена истцом в иске до 35 719 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 333 ГК РФ определил ко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере 3 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте
1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года
№ 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 20 000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Баландаевой Г.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 руб.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы с ответчика Баландаевой Г.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года изменить в части.

Взыскать с Баландаевой Г. З. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с Баландаевой Г. З. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова