Решение от 24.09.2018 по делу № 02-1164/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 Кузьминский районный суд г. Москва, в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/18 по иску Ольшевского И. В. к Смороденковой Е. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Range Rover госномер …. и автомобиля Audi госномер …, под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», который выплатил страховое возмещение в пределах лимита 384 000 руб. 00 коп.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просил взыскать причиненные ему убытки с ответчика.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, подтвержденному выпиской из домовой книги, возражений, ходатайств об отложении не заявил.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению сторон, обеспечив им возможность явиться в суд и реализовать свои права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования в соответствии подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, 10.09.2017 года в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: … между двумя транспортными средствами: автомобилем Range Rover госномер …, под управлением Ольшевского И.В., принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 08.09.2017 года (л.д. 37) и автомобилем Audi …, под управлением Смороденковой Е.Е., принадлежащего ответчику на праве собственности, застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло в следствие нарушения водителем Смороденковой Е.Е., управлявшим автомобилем марки Audi госномер …, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №… от 10.09.2017 года (л.д. 35). Доказательств того, что ДТП произошло по вине остальных участников суду не предоставлено. В результате указанного ДТП был причинен имущественный вред автомобилю Range Rover госномер ….

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил заключение ООО «Твой Авто Эксперт» №91/2/1017 от 27.10.2017 года (л.д. 6-32). Согласно выводам представленного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 612 руб. 50 коп., с учетом износа 528 800 руб. (л.д.27)

Оснований не доверять представленному заключению года у суда не имеется.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая за высчетом выплаты страховой компании составляет 128 800 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Смороденкова Е.Е. виновна в произошедшем ДТП.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта своей автомашины в сумме 5.000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально, понесены для восстановления нарушенного права, данные расходы надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп., т.к. именно в данной сумме являются разумными, соответствуют сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суду не представлено каких-либо доказательств морального вреда, причинённого истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а специальное указание в законе о компенсации морального вреда, связанного с причинением ущерба от ДТП, отсутствует, исковые требования Ольшевского И.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 3876 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Ольшевского И.В. со Смороденковой Е. Е. ущерб, причиненный ДТП в размере 128 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: