Решение по делу № 33-6500/2017 от 01.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по подготовке досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по подготовке рецензии на судебную экспертизу

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование»

на решение Центрального районного суда <адрес> от 16 июня 2017 года,

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 31027, 20 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7290 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по подготовке рецензии на судебную экспертизу - 10000 руб. (л.д.35, том 2).

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ 32053» под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан Теана» под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» он обратился к ответчику с заявлением о прямом

возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 18 945 руб., расходы на оплату услуг представителя - 41 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 086,70 руб. (л.д.50а, 51-58, том 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении уточненных требований (л.д.63-65, том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак К 455 УМ 36, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак У 832 УС 36, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застраховано по договорам ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак К 455 УМ 36, ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра №.

Ответчик признал данный случай страховым, после дачи экспертного заключения специалистами ООО «Декра Русь» выплатил истцу страховое возмещение в размере 284050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 280 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 3150 рублей в счет величины УТС (л.д.50, том1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. Согласно заключению «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 411 864 рублей, величина УТС составляет 30 885 рублей (л.д. 11-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.47 т.1), к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанций об оплате экспертизы в размере 15000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, судом первой инстанции для устранения противоречий позиций сторон относительно происхождения повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертам ООО «Суд Эксперт», повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет - 293 800 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом работ по окраске передней и задней правых дверей - 10 440 руб., величина утраты товарной стоимости без учета работ по окраске передней и задней правых дверей - 4 350 руб. (л.д. 108-172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная комплексная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза, согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «Суд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены единовременно с повреждениями, установленными в ходе экспертного исследования по первому вопросу заключения № ООО «Суд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения накладок наружных дверей передней и задней правых, а также повреждение молдинга стекла передней правой двери, заявленные истцом, невозможно отнести к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 500 рублей (л.д.2-29, том 2).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключениями указанных судебных экспертиз, поскольку они являются мотивированными, объективными, при их проведении использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил эксперта, согласился с выводами указанных судебных экспертиз и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28600 рублей.

При этом, поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и заявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы составляет более 10%, что не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении дела, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку указанными действиями ООО «Зетта Страхование» были нарушены права истца, как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Поскольку страховщик в части не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, в размере 18 945 рублей судебная коллегия находит правильным.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: