Решение по делу № 8Г-3279/2020 [88-5006/2020] от 06.02.2020

       ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-5006/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Петровой Т.Г.,

судей    Смирновой О.В. и Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора         Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску Пономаревой Антонины Алексеевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, вреда от потери кормильца, вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании расходов на погребение, изготовление и установку памятника, ограды и столика,

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в связи с гибелью на станции Чёбсара Шекснинского района Вологодской области 1 декабря 2017г. сына Пономарева С.Ю., она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение вреда от потери кормильца за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 95 880 рублей, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно - 5640 рублей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, расходы на погребение в размере 12 500 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 55 450 рублей, расходы на установку ограды и столика на могиле в размере 20 100 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что Пономарев С.Ю. всегда проживал с ней и содержал ее, работал вахтовым методом. Смерть Пономарева С.Ю. причинила истцу нравственные страдания, после гибели сына осталась одна. Похоронами занималась ее сноха, которая понесла расходы на погребение в сумме 12 500 рублей и впоследствии переуступила ей (Пономаревой А.А.) право требования возмещения данных расходов в соответствии с договором цессии от 28 ноября 2018 года. Также в связи с гибелью сына Пономаревой А.А. понесены расходы на изготовление и установку памятника, ограды и столика на его могиле.

         Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пономаревой А.А. взыскано в счет морального вреда -250000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 12500 рублей, изготовление и установку памятника, ограды и столика в сумме 75550 рублей.

           В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги», ставится вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив, как несостоятельное, повторное ходатайство подателя жалобы ОАО «Российские железные дороги» об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебные постановления в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2017 года в 19 часов 38 минут на 534 км перегона «Кущуба-Чебсара» Череповецкой дистанции пути-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произошло смертельное травмирование Пономарева С.Ю., 17 ноября 1986 года рождения, э\п №6481 под управлением машиниста Кукушкина Д.Н. и помощника Клюшина А.М.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением старшего следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17 декабря 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, части 1 статьи 109, статьи 110, части 4 статьи 111 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кукушкина Д.Н., Клюшина А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, № 1 от 15 декабря 2017 года установлена причина транспортного происшествия- нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, в части несоблюдения действий граждан, находящихся в зоне повышенной опасности и переходе через железнодорожные пути, а именно нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в неустановленном месте.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083, 1088, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», условиями заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности и исходил из того, что в результате смерти сына истцу Пономаревой А.А. был причинен моральный вред, который заключался в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, которые должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности при его эксплуатации (пригородного поезда № 6481) - ответчиком ОАО «РЖД»; кроме того, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение Пономаревой А.А. как лицу, понесшему эти расходы, а также расходы на изготовление и установку памятника, ограды и столика на могиле.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами дополнительно отметил, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не является чрезмерно завышенным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой сына, ее индивидуальным особенностям, требованиям разумности и справедливости, применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи е наличием грубой неосторожности в действиях погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд уменьшил размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации. При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность в действиях погибшего, степень родственных отношений истца и погибшего, характер их взаимоотношений, обстоятельства гибели Пономарева С.Ю., его возраст и возраст его матери, требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае, как противоречащие положениям статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в силу указанных норм компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях Пономарева С.Ю. и отсутствия виновных действий со стороны работников ОАО «РЖД» были учтены судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, также правомерно отклонены как несостоятельные. Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) на срок 24 месяца с 08 декабря 2016 года был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 (далее - Договор), согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Обоснованно отклонены доводы апелляционной подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцу расходов на погребение, поскольку исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов, понесенных Пономаревой А.А. на изготовление и установку памятника, ограды и столика на месте захоронения погибшего в сумме 75 550 рублей, подтвержденных нарядом- заказом ИП Варзунова А.В. № 000057 от 27 декабря 2017 года (том 1 л.д. 4), квитанцией ИП Смирновой Г.В. № 001549 от 27 декабря 2017 года (том 1 л.д. 5), суд апелляционной инстанции отметил, что указанные мероприятия охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника, ограды и столика, благоустройство захоронения стороной ответчика не представлено.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги», оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи