Решение по делу № 22-924/2019 от 10.04.2019

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - с 14.07.2014 г. Конец срока - 13.01.2020 г. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что районный суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учёл данные о его личности - наличие у него супруги, малолетней дочери, родителей, которые являются инвалидами, пенсионерами, а также состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>. Считает, что наличие у него погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит суд ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении заместитель прокурор Куницин С.Н. считает постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания, характеризуется нестабильностью, поскольку осуждённый имел 19 взысканий, которые в настоящее время погашены, два поощрения. По мнению представителя исправительного учреждения (л.д. 2), условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, так как ФИО1 не твердо встал на путь исправления, у него до конца не сформировано уважительное отношение к закону, а так же заключение психолога (л.д. 14), согласно которому условно-досрочное освобождение нецелесообразно, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. Отбытие необходимого срока для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы районного суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба осуждённого не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: