Решение по делу № 2-235/2017 (2-8516/2016;) от 01.02.2016

Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольков Р.Г. к ФИО3 финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Корольков Р.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где на него незаконно была возложена обязанность выходить из камеры во время проведения проверок в 08-00 часов и в 20-000 часов по пояс обнаженным. Указал, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выходе на утреннюю и вечернюю проверку в раздетом до пояса виде, а также без носков, признано незаконным. Данные решения вступили в законную силу, следовательно, по смыслу закона незаконность действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю доказыванию не подлежат. Таким образом, истец обоснованно полагает, что в результате указанных действии были нарушены его неотъемлемые права. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал нравственные и физические страдания. Поскольку, дважды в день истцу приходилось выходить раздетому по пояс и без носков в холодный коридор, где были постоянные сквозняки, что, помимо дискомфорта, приводило и к постоянным простудным заболеваниям. Истец испытывал эмоциональные переживания, чувствовал себя особенно униженным и незащищенным.

Корольков Р.Г. также обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей. Требования мотивировал тем, что, в связи с осуждением его приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец был этапирован из ФКУ СИЗО – 5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю в октябре 2008 г. в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался до конца указанного месяца, пока не был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ОИК -36 ИК -34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска существенно нарушались права истица, а именно, администрация ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска заставляла истца ежедневно во время проведения проверок в 08-00 часов и в 20-00 часов выходит с камеры в коридор раздетым сверху по пояс и без носков. Полагает, что действия администрации ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в части принуждения истца ежедневно во время проведения утренней и вечерней проверок выходить в коридор раздетым по пояс и без носков являются незаконными. Указал, что у администрации ФКУ СИЗО-1 не имелось оснований для ежедневного полного осмотра, поскольку подобному осмотру подвергались все без исключения подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся на тот момент в СИЗО-1. Также указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичные действия администрации ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска были признаны незаконными и нарушающими право подозреваемых и обвиняемых. Действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 были нарушены неотъемлемые права истца. Более того, указанные действия администрации ФКУ СИЗО-1 доставляли истцу неудобства и приняли ему физические и нравственные страдания. Указанные страдания выразились в эмоциональных переживаниях. Истец в полной мере ощущал себя особенно униженным и незащищенным, вследствие осознания того, что истец находится под контролем представителей органов государственной власти, которые своими незаконными действиями ставят под угрозу здоровье истца. Ежедневный выход в коридор раздетым сверху по пояс и без носков, где постоянно сквозняки и холод, привели к возникновению у истца простудного заболевания, вследствие чего истец испытывал физические страдания. Сам по себе выход в холодный коридор раздетым доставлял истцу сильнейший дискомфорт. Полагает, что в результате указанных незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 истцу был причинен моральный вред.

Определением суда от 23.06.2016 г. гражданские дела по иску Королькова Р.Г. к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Корольков Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела на 16.01.2017 г. извещен надлежащим образом 28.10.2016 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Королькову Р.Г. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Королькову Р.Г. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях. Доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно- исполнительной системы отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлено каких- либо доказательств своих требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в результате действий должностных лиц территориальных органов ФСИН России. Истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, влекущего обязанность казны РФ по компенсации морального вреда.

Третье лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 по Красноярскому краю, суд учитывает следующее.

Истец Корольков Р.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника ФКУ СИЗО-1.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно п. п. 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. Пунктами 26, 27 Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно п. 25.3 Инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года N 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

При этом в Инструкции не содержится указания на то, что при выходе из камер для количественной проверки подозреваемые, обвиняемые и осужденные должны быть раздеты сверху по пояс и без носков.

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежедневному досмотру истец Корольков Р.Г. подвергаться не мог, так как досмотру подвергаются вещи подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Из возражений представителя ответчика ФСИН России следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю подозреваемые и обвиняемые и осуждённые на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носок в принудительном порядке не выходят. Подозреваемые, обвиняемые и осуждённые могу раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника. Однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверок никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не влечет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные действия не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Королькова Р.Г.. принуждали раздеваться в присутствии других осужденных, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о возникновении у него простудных заболеваний в результате выхода в коридор обнаженным по пояс отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками СИЗО действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с выведением на построение раздетым по пояс и без носков, из пояснений ответчика этого не следует.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Королькова Р.Г. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Корольков Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.01.2017 г.