Решение по делу № 2-64/2020 от 16.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Якимова И. А.

при секретаре Дружбиной О. А.

с участием представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е. Ю. к Гашковой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е. Ю. обратился в суд с иском к Гашковой Т. А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонный гарнитур стоимостью 101134 руб., телевизор SAMSUNG LED 40F6400AKXRU 3D – 22499 руб., кронштейны для телевизора 2 шт. по цене 1999 руб. каждый; пылесос PHILIPS FC 9071 – 5099 руб.; посудомоечная машина BOSH SPV 40M 20RU- 18999 руб., духовой шкаф BOSH HBA 23 S150R -20733 руб., соковыжималка POLARIS PEA 0818 AL - 1919 руб.; стиральная машина LG E10B9LD - 12136 руб.; керамическая варочная панель HANSA BHC 62014 - 9999 руб.; холодильник SAMSUNG RL 63GCBIH - 32349 руб.; СВЧ печь LG MC7846UQ – 7499 руб.; стул ЦБ 00001618 венге, экотекс (3002) 3 шт. на сумму 9351 руб.; стол обеденный ТВ008-6 (100091510) *800/12, бордо, - 12690 руб., тумба с вешалкой Гретта СБ-964, сити СБ -216 стеллаж торцевой на сумму 9150 руб.; комод «Камалия» - 8600 руб.; диван «Книжка» и кресло на сумму 25600 руб.; кровать «Диамант» орех двуспальная, цена 23300 руб. и матрас MEDICINE – 19580 руб.; шкаф 1- дверный ADELIA - 4800 руб. и стеллаж угловой - 3200 руб.; WI-FI ZUXEL Keenetic маршрутизатор - 2190 руб.; стол «Васанти» ПДСП + стекло (цветовая печать) - 12150 руб.; сейф металлический с электронным замком 20000 руб.; сейф гарант -32 EL – 15897 руб.; телевизор SAMSUNG UE 22ES5000W – 10000 руб.; телевизор SAMSUNG UE 32 - 20000 руб.; вытяжка SHINDO PALLADA SENSOR 60B/DG – 13809 руб., всего на сумму 430682 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного имущества, приобретенного им на собственные средства для личного пользования. ЧЧ*ММ*ГГ* данное имущество выбыло из его законного владения, т. к. Гашкова Т. А. присвоила его имущество себе, лишив его возможности забрать имущество из принадлежащей в настоящее время ответчику квартиры, расположенной по адресу ***, в которой он проживал совместно с Гашковой Т. А. в период брака. В указанный день Гашкова Т. А. сменила замок на входной двери, не предупредив его, из указанной квартиры забрать свое имущество он не может, Гашкова Т. А. возвращать его отказывается. Часть имущества, оставшегося в квартире, перечисленное им, он приобрел до брака.

Судом ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено заочное решение по делу, которое отменено по заявлению ответчика определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* (л. д. 126,127 т. 1).

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: кухонный гарнитур стоимостью 101134 руб., телевизор SAMSUNG LED 40F6400AKXRU 3D – 22499 руб., кронштейны для телевизора 2 шт. по цене 1999 руб. каждый; пылесос PHILIPS FC 9071 – 5099 руб.; посудомоечная машина BOSH SPV 40M 20RU- 18999 руб., духовой шкаф BOSH HBA 23 S150R -20733 руб., соковыжималка POLARIS PEA 0818 AL - 1919 руб.; стиральная машина LG E10B9LD - 12136 руб.; керамическая варочная панель HANSA BHC 62014 - 9999 руб.; холодильник SAMSUNG RL 63GCBIH - 32349 руб.; СВЧ печь LG MC7846UQ – 7499 руб.; стул ЦБ 00001618 венге, экотекс (3002) 3 шт. на сумму 9351 руб.; стол обеденный ТВ008-6 (100091510) *800/12, бордо, - 12690 руб., тумба с вешалкой Гретта СБ-964, сити СБ -216 стеллаж торцевой на сумму 9150 руб.; комод «Камалия» - 8600 руб.; диван «Книжка» и кресло на сумму 25600 руб.; кровать «Диамант» орех двуспальная, цена 23300 руб. и матрас MEDICINE – 19580 руб.; шкаф 1- дверный ADELIA - 4800 руб. и стеллаж угловой - 3200 руб.; WI-FI ZUXEL Keenetic маршрутизатор - 2190 руб.; стол «Васанти» ПДСП + стекло (цветовая печать) - 12150 руб.; сейф металлический с электронным замком 20000 руб.; а также его содержимое: оригинал кредитного договора * заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, сейф гарант -32 EL – 15897 руб.; телевизор SAMSUNG UE 22ES5000W – 10000 руб.; телевизор SAMSUNG UE 32 - 20000 руб.; вытяжка SHINDO PALLADA SENSOR 60B/DG – 13809 руб., всего на сумму 430682 руб. (л. д. 183-190 т. 1).

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Трофимов Е. Ю. поддержал иск.

Представитель ответчика на основании доверенности <данные изъяты> иск не признал. Пояснил, что часть имущества, указанного истцом, является принадлежностью квартиры и не может быть отделена без несоразмерного вреда имуществу: встроенный кухонный гарнитур. Кроме того, позиции указанные в иске: п. 2,19,8,9: 2 телевизора, стол цветное стекло, стулья, сейфы и кронштейны, отсутствуют в квартире. Остальное имущество, как полагает сторона ответчика, подарено с квартирой, находится в квартире и ответчик готова его возвратить.

Третье лицо: Гашкова М.И. с иском не согласилась, указывая, что в квартире находится только часть имущества, указанного истцом. Они с дочерью готовы были его возвратить, но истец устраивает скандалы, угрожает ее дочери, Гашковой Т. А. В квартире не имеется указанного истцом имущества: стул ЦБ 00001618 венге, экотекс (3002) 3 шт., стол обеденный ТВ008-6 (100091510) *800/12, бордо, стол «Васанти» (цветовая печать) сейфов металлических с электронным замком, маршрутизатор, телевизор SAMSUNG в квартире только один.

Представитель третьего лица: ООО «Финансовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с ЧЧ*ММ*ГГ* истец и ответчик состояли в браке, проживали по адресу: ***.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу, Трофимову Е. Ю. по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* (л. д. 134, 135 т. 1).

Истец ссылается, что в период до заключения брака с ответчицей истцом приобретено в квартиру следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 101134 руб., телевизор SAMSUNG LED 40F6400AKXRU 3D – 22499 руб., кронштейны для телевизора 2 шт. по цене 1999 руб. каждый; пылесос PHILIPS FC 9071 – 5099 руб.; посудомоечная машина BOSH SPV 40M 20RU- 18999 руб., духовой шкаф BOSH HBA 23 S150R -20733 руб., соковыжималка POLARIS PEA 0818 AL - 1919 руб.; стиральная машина LG E10B9LD - 12136 руб.; керамическая варочная панель HANSA BHC 62014 - 9999 руб.; холодильник SAMSUNG RL 63GCBIH - 32349 руб.; СВЧ печь LG MC7846UQ – 7499 руб.; стул ЦБ 00001618 Венге, экотекс (3002) 3 шт. на сумму 9351 руб.; стол обеденный ТВ008-6 (100091510) *800/12, бордо, - 12690 руб., тумба с вешалкой Гретта СБ-964, сити СБ -216 стеллаж торцевой на сумму 9150 руб.; комод «Камалия» - 8600 руб.; диван «Книжка» и кресло на сумму 25600 руб.; кровать «Диамант» орех двуспальная, цена 23300 руб. и матрас MEDICINE – 19580 руб.; шкаф 1- дверный ADELIA - 4800 руб. и стеллаж угловой - 3200 руб.; WI-FI ZUXEL Keenetic маршрутизатор – 2190 руб.; стол «васанти» ПДСП = стекло (цветовая печать) 12150 руб.; сейф металлический с электронным замком 20000 руб.; сейф гарант -32 EL – 15897 руб.; телевизор SAMSUNG UE 22ES5000W – 10000 руб.; телевизор SAMSUNG UE 32 - 20000 руб.; вытяжка SHINDO PALLADA SENSOR 60B/DG – 13809 руб., всего на сумму 430682 руб.

Факт приобретения Трофимовым Е. Ю., вышеуказанного имущества до заключения брака с Гашковой Т. А. частично подтверждается материалами дела, товарными, кассовыми чеками, договорами, и другими документами, представленными истцом в дело, подтверждающими доставку товаров в квартиру по адресу: *** *** (л. д. 26-44, 47,48, 51-65 т. 1).

По договору дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* Трофимов Е. Ю. подарил квартиру, расположенную по адресу: *** ответчику Гашковой Т. А. (л. д. 136 т. 1), собственником жилого помещения является Гашкова Т. А. (л. д. 139 т. 1).

Как указывает истец, ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик в связи с прекращением семейных отношений сторон сменила замки на входной двери в квартиру, в связи с чем в квартиру он не имеет возможности попасть. Указанное имущество, приобретенное им до заключения брака с Гашковой Т. А., осталось в незаконном владении ответчика.

Исходя из материалов дела, подтверждается приобретение истцом и нахождение в квартире по адресу: *** следующего имущества: кухонный гарнитур стоимостью 101134 руб., телевизор SAMSUNG LED 40F6400AKXRU 3D стоимостью 22499 руб., кронштейн для телевизора 1 шт. по цене 1999 руб.; пылесос PHILIPS FC 9071 – 5099 руб.; посудомоечная машина BOSH SPV 40M 20RU - 18999 руб., духовой шкаф BOSH HBA 23 S150R - 20733 руб., соковыжималка POLARIS PEA 0818 AL - 1919 руб.; стиральная машина LG E10B9LD - 12136 руб.; керамическая варочная панель HANSA BHC 62014 - 9999 руб.; холодильник SAMSUNG RL 63GCBIH - 32349 руб.; СВЧ печь LG MC7846UQ – 7499 руб.; тумба с вешалкой Гретта СБ-964, сити СБ -216, стеллаж торцевой на сумму 9150 руб.; комод «Камалия» - 8600 руб.; диван «Книжка» и кресло на сумму 25600 руб.; кровать «Диамант» орех двуспальная цена 23300 руб. и матрас MEDICINE – 19580 руб.; шкаф 1- дверный ADELIA - 4800 руб. и стеллаж угловой - 3200 руб.; WI-FI ZUXEL Keenetic маршрутизатор - 2190 руб.; сейф гарант -32 EL – 6992 руб.; вытяжка SHINDO PALLADA SENSOR 60B/DG – 13809 руб., всего на сумму 351586 руб.

Установив, что собственником указанного спорного имущества является истец, суд исходит из доказанности факта нахождения спорного имущества у Гашковой Т. А., что подтверждается представленными истцом документами о приобретении и доставке имущества в квартиру, в которой проживал истец, по адресу: ***, ***, объяснениями сторон.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие указанного имущества у ответчика Гашковой Т. А., не представлено.

Также суд исходит из того, что в квартире по адресу: *** имеется сейф Гарант -32 EL, поскольку о наличии указанного имущества истец указывал в своем объяснении в отделе полиции г. о. «Балашиха» МУ МВД России «Балашихинское» от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе проведенной проверки Гашкова Т. А. от явки в отдел полиции уклонилась, при этом из рапорта о/у ОУР по г. о. Балашиха следует, что в телефонном разговоре она пояснила, что с ЧЧ*ММ*ГГ* г. совместное проживание со своим мужем в квартире прекратила, после чего он забрал свои личные вещи из квартиры, в том числе из сейфа (л. д. 58 т. 2). Факт приобретения и доставки сейфа Гарант -32 EL подтвержден гарантийным талоном, товарно-транспортной накладной от ЧЧ*ММ*ГГ* (л. д. 68,69 т. 1). Сведений о том, что данный сейф был вывезен из квартиры, в дело не представлено. При этом рыночную стоимость металлического сейфа «Гарант» суд полагает возможным определить в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представленным ответчиком, в размере 6992 руб. (л. д. 88-117 т. 2). Иных документов, подтверждающих стоимость указанного имущества на настоящий период времени, в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трофимова Н. А. показала, что приходится матерью истцу. Ее сын состоял в браке с Гашковой Т. А. с ЧЧ*ММ*ГГ* года, они проживали в квартире по адресу: ***. Она периодически приходила в данную квартиру убираться, и знает, что в квартире находилось имущество ее сына, приобретенное им до брака с ответчицей: стиральная машина, кухонный гарнитур, электроплита на четыре конфорки, микроволновая печь, вытяжка, посудомоечная машина, в зале шкаф-купе и раскладной диван из белого кожзаменителя, журнальный столик, в комнате кровать, комод и гардероб с этажеркой, кондиционер. В прихожей угловая полка. В *** телевизора, на кухне в зале и спальне. В ЧЧ*ММ*ГГ* года ответчик сменила замки на входной двери в квартиру, доступа в квартиру ее сын не имеет. Квартира находится в собственности ответчицы. Все имущество осталось в квартире. Они неоднократно обращались к Гашковой Т. А. с требованиями о возврате имущества, в присутствии своей матери ответчик обещала возвратить имущество, однако так и не вернула. Квартира по адресу: *** настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику (л. д. 99,100 т.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания своих возражений, т. е. факта возврата указанного имущества либо его отсутствия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства факта возврата вышеуказанного имущества либо его отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что данное имущество подарено ответчику истцом вместе с квартирой. В договоре дарения квартиры истцом ответчику не содержится положения о дарении квартиры вместе с находящемся в ней имуществом, не указан перечень имущества, переданного по договору дарения. Также не представлено ответчиком надлежащих доказательств того, что кухонный гарнитур является принадлежностью квартиры и не может быть отделен без несоразмерного ущерба имуществу.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения у ответчика его имущества: стул ЦБ 00001618 венге, экотекс (3002) 3 шт. на сумму 9351 руб.; стол обеденный ТВ008-6 (100091510) *800/12, бордо, - 12690 руб., стол «Васанти» ПДСП + стекло (цветовая печать) 12150 руб.; сейф металлический с электронным замком 20000 руб.; телевизор SAMSUNG UE 22ES5000W – 10000 руб.; телевизор SAMSUNG UE 32 - стоимостью 20000 руб. Доказательств нахождения указанного имущества в квартире по адресу: ***, не представлено, ответчик и третье лицо пояснили, что в квартире данного имущества не имеется. Представленные истцом документы: заказы, товарные накладные не подтверждают факт доставки указанных товаров по адресу: *** (л.д. 45,46,50,66, 67 т. 1). На телевизоры SAMSUNG UE 22ES5000W, SAMSUNG UE 32 представлены только гарантийные талоны (л. д. 70,71 т. 1), которые не подтверждают их приобретение истцом и доставку по месту жительства истца.

Не может суд принять во внимание и представленный истцом скрин-шот объявления о сдаче квартиры по адресу: ***, с находящимся в ней имуществом, по утверждению истца, размещенного Гашковой Т. Е. Достоверных и допустимых доказательств размещения данного объявления ответчиком истец не представил. При этом он не лишен был возможности представить протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, что им не было сделано. Представитель Гашковой Т. А. в судебном заседании отрицал, что она размещала данное объявление.

С учетом изложенного, иск Трофимова Е. Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Трофимова Е.Ю. в части истребования от ответчика имущества: стул ЦБ 00001618 венге, экотекс (3002) 3 шт. на сумму 9351 руб.; стол обеденный ТВ008-6 (100091510) *800/12, бордо, - 12690 руб., стол «Васанти» ПДСП + стекло (цветовая печать) 12150 руб.; сейф металлический с электронным замком 20000 руб.; телевизор SAMSUNG UE 22ES5000W – 10000 руб.; телевизор SAMSUNG UE 32 - стоимостью 20000 руб.

В данной части в удовлетворении иска Трофимову Е.Ю. суд отказывает.

Кроме того, не имеется доказательств наличия в сейфе в квартире ответчика кредитного договора * между <данные изъяты> О наличии у ответчика данного документа истец длительное время не заявлял, в том числе при подаче настоящего иска и при направлении претензии о возврате имущества ответчику ЧЧ*ММ*ГГ* (л. д. 15-21 т. 1). Как следует из дела, истец обращался с заявлением в отдел полиции г. о. «Балашиха» МУ МВД России «Балашихинское» ЧЧ*ММ*ГГ* по факту пропажи у него денежных средств из квартиры по адресу: *** (л. д. 43 т. 2). В своем объяснении в отделе полиции истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он попал в квартиру и забрал свои вещи и документы из сейфа, а деньги, находившиеся в сейфе, пропали (л. д. 44,45 т. 2). О наличии в сейфе в квартире и пропаже кредитного договора он не заявлял, с какими-либо другими заявлениями в правоохранительные органы не обращался. Истец стал утверждать о наличии данного документа у ответчика спустя полтора года после того, как забрал свои вещи и документы из сейфа, что вызывает сомнение в объективности его объяснений.

При этом суд также учитывает, что стороной данного кредитного договора истец не является, заинтересованные лица каких-либо требований об истребовании документа к ответчику не предъявляли.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: 6715,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова Е. Ю. удовлетворить частично: истребовать из незаконного владения ГашковойТатьяны А. в пользу Трофимова Е. Ю. имущество: кухонный гарнитур стоимостью 101134 руб., телевизор SAMSUNG LED 40F6400AKXRU 3D стоимостью 22499 руб., кронштейн для телевизора 1 шт. по цене 1999 руб.; пылесос PHILIPS FC 9071 – 5099 руб.; посудомоечная машина BOSH SPV 40M 20RU - 18999 руб., духовой шкаф BOSH HBA 23 S150R - 20733 руб., соковыжималка POLARIS PEA 0818 AL - 1919 руб.; стиральная машина LG E10B9LD - 12136 руб.; керамическая варочная панель HANSA BHC 62014 - 9999 руб.; холодильник SAMSUNG RL 63GCBIH - 32349 руб.; СВЧ печь LG MC7846UQ – 7499 руб.; тумба с вешалкой Гретта СБ-964, сити СБ -216, стеллаж торцевой на сумму 9150 руб.; комод «Камалия» - 8600 руб.; диван «Книжка» и кресло на сумму 25600 руб.; кровать «Диамант» орех двуспальная цена 23300 руб. и матрас MEDICINE – 19580 руб.; шкаф 1- дверный ADELIA - 4800 руб. и стеллаж угловой - 3200 руб.; WI-FI ZUXEL Keenetic маршрутизатор - 2190 руб.; сейф гарант -32 EL – 6992 руб.; вытяжка SHINDO PALLADA SENSOR 60B/DG – 13809 руб., всего на общую сумму 351586 руб.

В остальной части иска об истребовании у Гашковой Т. А. имущества и документов: кредитного договора * между <данные изъяты> отказать.

Взыскать расходы по госпошлине с Гашковой Т. А. в пользу Трофимова Е. Ю. 6715,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                И. А. Якимов