Решение по делу № 2-67/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                       14 февраля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                     Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО5,

с участием:

истца                                            ФИО1,

ответчика                                         ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката            ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ему по праву собственности имущества – машины-опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак АУ №.

При этом указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что не намерен передавать ему указанное имущество, считая, что вернул деньги, полученные за машину от него ранее, чего на самом деле не было, что подтверждается наличием у него договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче имущества, проигнорированное ответчиком без объяснения причин.

На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему по праву собственности имущества – машины-опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак АУ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с встречным иском к ФИО1, указывая, что в 2013 году он являлся директором предприятия, занимающегося выращиванием сельхозпродукции и иногда занимал в долг денежные средства. Так, в 2013 году по устному договору займа он занял в долг у ФИО6 денежные средства, последний попросил его расписаться в пустом бланке договора купли-продажи самоходной машины, пояснив, что это как гарантия (залог) возврата денежных средств. Через некоторое время он вернул долг в полном объеме ФИО6, а также были оплачены проценты за пользование его деньгами. Подписанный пустой бланк договора купли-продажи самоходной машины он у ФИО6 не забирал.

В конце 2019 года ФИО6 используя свое служебное положение, стал требовать у него деньги в размере 2500000 рублей, ссылаясь на то, что если он не передаст ФИО6 денежные средства, то последний заполнит подписанный им пустой бланк договора купли-продажи и сделает все, чтобы лишить его указанного имущества. Но долг им полностью оплачен ФИО6 машину-опрыскиватель он не продавал ФИО1 и ФИО6

Фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, машина-опрыскиватель не передавалась.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Осколковым Д.С. недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, при этом указал, что ФИО2 пропущен срок обращения с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований, при этом поддержали исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и просили их удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не заключал с ФИО2 никаких договоров. При этом в 2014 году ФИО2 действительно обращался к нему с просьбой дать в долг денежные средства, однако он этого не сделал, а познакомил ФИО2 с Осколковым Д.С. который впоследствии и дал ФИО2 денежные средства. Он по просьбе ФИО1 несколько раз звонил ФИО2 для побуждения его возвратить взятые в долг денежные средства либо технику, однако последний, так деньги и не верн<адрес> этом как следует из слов ФИО2 он вернул денежные средства по договору займа, однако не забрал паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, что является сомнительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 2013 году ФИО2 действительно брал в долг у ФИО6 денежные средства, которые впоследствии были возвращены с процентами. При заключении устного договора займа, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 подписал и передал ФИО6 договор купли-продажи самоходной машины и паспорт самоходной машины. Однако после исполнения обязательств по устному договору ФИО2 не забрал указанные документы у ФИО6 который видимо впоследствии передал эти документы ФИО1

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, третье лицо ФИО6, свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № следует, что опрыскиватель самоходный MATROT M44D, 1995 года выпуска, заводской № машины (рамы) 9551025, двигатель №, принадлежит ФИО2 Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) с одной стороны и Осколковым Д.С. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи самоходной машины согласно которому продавец продал, а покупатель купил самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак АУ №.

Согласно п. 1.2. указанного договора самоходная машина-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак АУ № принадлежит продавцу на основании технического паспорта, выданного государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> серии ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора указанная автомашина продана за 400000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривается тот факт, что указанный договор подписан им собственноручно, при этом указывает на то, что договор был заключен с ФИО6, а не с Осколковым Д.С.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Москва ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Москва ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Кроме того в ходе судебного заседания прослушана аудиозапись представленная ответчиком ФИО2 который пояснил, что на данной аудиозаписи он разговаривает с ФИО6 по вопросу урегулирования с ним спора о возврате денежных средств по устному договору заключенному в 2013 году. Однако суд относится критически к указанной аудиозаписи так как, не имеется подтверждающих доказательств, указывающих на то, что данный телефонный разговор состоялся именно между ФИО2 и ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не имея на то законных оснований, удерживает у себя самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак АУ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в пользу собственника ФИО1 с передачей ему указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного или оспариваемого права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются право истца, который в соответствии п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Действующее законодательство на ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, ФИО2 не реализовал свое право на защиту прав и законных интересов в установленные законом процессуальные сроки.

Учитывая тот факт, что договор купли-продажи самоходной машины заключен ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным в связи с истечением срока исковой давности, так как иск ФИО2 к ФИО1 предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ранее к ФИО1 с досудебной претензией об истребовании паспорта самоходной машины, либо в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> с заявлением о получении дубликата паспорта самоходной машины не обращался. Также ФИО2 не обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав, то есть не представил суду уважительных причин пропуска процессуальных сроков, а предъявил указанные требования лишь во встречном иске, как способ избежать исполнения договора купли-продажи самоходной машины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в пользу собственника ФИО1 с передачей ему указанного имущества.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 с одной стороны и Осколковым ФИО3 с другой стороны недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             /подпись/