Решение по делу № 33-5416/2017 от 30.08.2017

Дело № 33-5416/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Губаревой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

           Взыскать с Князевой В.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <.......> от <.......> года в сумме <.......> рублей, в том числе: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <.......> года по 27.03.2017 года; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 242,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Князевой В.Г.,

установила:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Князевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе по основному долгу в размере <.......> руб., процентам в размере <.......> руб.; судебным расходам (л.д. 4-5).

          Требования мотивировал тем, что <.......> года между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Князевой В.Г. заключен договор карточного счета с лимитом задолженности в размере <.......> руб. в офертно-акцептной форме на срок 60 месяцев по 25% годовых. Князева В.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, судебный приказ о взыскании долга ввиду поступлений возражений от должника Князевой В.Г. 16 февраля 2017 года отменен, в связи с чем банк обратился в суд в исковом порядке.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Князева В.Г. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Князева В.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер основного долга, процентов; представляет к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства - справку ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 19 июня 2017 года, заключение ВК от 19 июня 2017 года о состоянии здоровья (л.д.51-52).

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сумма основного долга безосновательно завышена на 27 000 руб., контррасчет ответчик не смогла представить в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку физически плохо себя чувствовала.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что в сумму основного долга не подлежит включению комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <.......> руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет <.......> руб., процентов – <.......> руб., полагает, что условие договора о включении комиссии за предоставление услуг в размер кредита является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Князева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика Князевой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Князева В.Г. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с анкетой-заявлением <.......> об открытии карточного счета, предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – <.......> руб. процентная ставка - 25% годовых, срок кредитования - 60 месяцев, дата погашения ежемесячного платежа – 4-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <.......> руб., за исключением последнего платежа – <.......> руб. (л.д. 10-11).

Таким образом, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Князевой В.Г. заключен кредитный договор №<.......> в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты Князевой В.Г., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка: открытии карточного счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере <.......> руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 кредитного соглашения №<.......> при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, в анкете-заявлении №<.......> от 04 февраля 2014    года Князева В.Г. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 07 февраля 2017 года (л.д. 7-9).

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 26 сентября 2014 года сменило наименование на ПАО ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 807-819, Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика Князевой В.Г. задолженности по кредитному соглашению № <.......> от <.......> года в сумме <.......> рублей, в том числе: основной долг в размере <.......> руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <.......> года по 27 марта 2017 года в размере <.......> руб.; судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Иного расчета ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на невозможность представить контррасчет ответчик ссылалась на состояние здоровья, не позволившее в полной мере реализовать процессуальные права и представила к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства в виде справок из лечебных учреждений.

Между тем, установлено, что исковое заявление поступило в суд 11 мая 2017, копия искового заявления вручена ответчику 30 мая 2017, в связи с чем у ответчика до судебного заседания 20 июня 2017 имелось достаточное количество времени для принесения возражений на заявление банка, составления контррасчета и предоставления необходимых доказательств.

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства не могут служить основанием для отмены решения, так как не подтверждают нарушения процессуальных прав ответчика, которая не уведомила суд о состоянии своего здоровья в день судебного заседания, не просила об отложении судебного заседания.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных (новых) доказательств, поскольку ответчик не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от нее причинам, то дополнительные (новые) доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией во внимание не принимается, так как составлен в нарушение условий заключенного кредитного договора и не отражает объективный размер долга ответчика перед банком.

Действительно, согласно условий договора, в плату за предоставление пакета «Универсальный» входит единовременная плата за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении и плата за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 руб. (л.д.10, оборот).

Как усматривается из выписки по счету, 04 февраля 2014 кредит предоставлен банком путем зачисления на счет Князевой В.Г. в размере <.......> руб., по условиям договора комиссия в размере <.......> руб. в этот же день списана со счета заемщика; остаток суммы в размере <.......> руб. снят наличными со счета заемщиком (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства, Князева В.Г. о недействительности данного условия договора не заявила, договор в части оплаты комиссий ей исполнялся.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.1,70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заявление о недействительности части сделки, совершенное ответчиком в апелляционной жалобе также свидетельствует о ее недобросовестности, так как лишило истца выдвигать возражения относительно требования о недействительности сделки, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, исходя из действий и поведения Князевой В.Г., она не заявила о недействительности условий кредитного договора до момента обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Кроме того, подписывая 02 февраля 2014 года анкету-заявление, заемщик Князева В.Г. подтвердила свое ознакомление и согласие с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС -банк; Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам (л.д.10-11).

Указала, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является для нее обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за предоставление банковских услуг не противоречит закону.

Князева В.Г. подписала каждый лист анкеты-заявления, подтвердив тем самым, что до заключения кредитного договора ей было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных дополнительных услуг, их стоимости, возможности кредитования без получения дополнительных услуг.

В случае неприемлемости условий предоставления пакета услуг "Универсальный", Князева В.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не соглашаться на предоставление данного пакета услуг.

Подпись ответчика Князевой В.Г. в анкете-заявлении свидетельствует об информированности и осведомленности истца по всем условиям кредитного договора, включая оказание банковских услуг пакета "Универсальный", и о добровольности заключения кредитного договора на указанных условиях.

Доказательств незаконности удержания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный"    материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: