Решение по делу № 2-2307/2019 от 17.06.2019

№2-2307/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сариной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Диляфруз Мусаевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имуществом администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имуществом администрации МО «<адрес>» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства процент готовности 47%, общей площадью 193,5 кв.м., из двух этажей, расположенный на земельном участке принадлежащий ей по договору аренды от <дата> с кадастровым номером: <номер>, площадью 708 кв.м. При покупке объекта незавершенного строительства предыдущем владельцем ей не было передано разрешение на строительство жилого дома, поэтому дом был достроен без специального разрешения соответствующих учреждений. Поскольку строительство здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ней право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Садыкова Д.М. участие не принимала, о дне слушания дела извещена, ее представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили отзыв на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садыкова Д.М. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 193,5 кв.м., процент готовности объекта составляет 47%, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 708 кв.м., принадлежащем ей на праве аренды с видом разрешенного использования для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> и договором аренды земельного участка <номер> от <дата>

Установлено, что истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был достроен объект недвижимости – жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 193,9 кв.м., жилая площадь 82 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата>, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> отказано.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что в жилом доме (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о состоянии строительных конструкций жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использован по назначению.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно, заключения <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперт пришел к выводу, при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом- строителем установлено следующее: какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», влияющие на пространственную жесткость и механическую безопасность, отсутствуют; основные строительные конструкции объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» находятся в работоспособном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан; часть поставленного вопроса «нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц... в результате реконструкции» носит исключительно правовой характер, выходит за пределы специальных познаний эксперта - строителя, в связи с чем судебным экспертом не рассматривался. При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом- строителем установлено следующее: в части соответствия инженерно-техническим требованиям какие-либо несоответствия инженерно-техническим требованиям объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» отсутствуют. В части соответствия противопожарным требованиям какие-либо несоответствия объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют. В части соответствия экологическим (санитарным) требованиям какие-либо несоответствия объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического характера отсутствуют. В части соответствия градостроительным требованиям. Местоположение объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» не соответствует следующим требованиям: - п. 5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части несоблюдения минимального расстояния до фронтальной (красные линии) границы земельного участка; - п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части несоблюдения минимального расстояния до боковой правой границы земельного участка. В части соответствия требованиям регламента о безопасности зданий и сооружений какие-либо несоответствия объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствуют. Ввиду того, ввод в эксплуатацию объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» не произведен, применение к данному объекту исследования требований, определенных «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не представляется возможным. Рыночная стоимость объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 546 877 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании эксперт <ФИО>5, экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Из заявления <ФИО>6 и <ФИО>7 собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не возражают против признании права собственности на спорный дом за Садыковой Д.М.

Таким образом, домовладение по <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен в границах предоставленного истцу земельного участка, что подтверждается заключением <номер> от <дата> ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ».

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения самовольной постройки), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отраженно в позиции изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При этом как установлено в судебном заседании, Истцу на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> представлен земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> видом разрешенного использования для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом Садыковой Д.М. оплачена госпошлина в размере 9066 рублей, однако согласно заключения ООО «Базис» рыночная стоимость спорного дома составляет 2546877 рублей, следовательно, с истца, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11868,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Садыковой Диляфруз Мусаевной право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 193,9 кв.м., жилой площадью 82,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Садыковой Диляфруз Мусаевны в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 11868,38 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Судья И.А. Марисов