Решение по делу № 11-341/2017 от 22.09.2017

дело №11-341/2017                                                   мировой судья Штемпель Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                 05 октября 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Емельянова И. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 11 августа 2017 года Емельянову И.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу АО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору в связи с непредставлением доказательств уважительности причины пропуска срока.

На указанное определение представителем Емельянова И.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что судебный приказ, направленный мировым судьей по почте, должником не получался. Судебный приказ получил лично у мирового судьи 12 июля 2017 года, заявление об отмене судебного приказа подал своевременно. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, судебный приказ отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.

11 июня 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника Емельянова И.А. задолженности по кредитному договору < № > в сумме 215742 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2678 руб. 71 коп., а всего взыскано 218421 руб. 23 коп. Судебный приказ 16 июня 2015 года направлен должнику. 22 июля 2015 года направленная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 12 августа 2015 года судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению и получен им 17 августа 2015 года.

20 июля 2017 года представитель Емельянова И.А., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился к мировому судьей с заявлением об его отмене и восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование заявления указал, что не согласен с исполнением судебного приказа, а также им указывается на то, что копию судебного приказа, направленную по почте, должник получал.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Емельянова И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Емельянову И.А. по месту его проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированным по адресу: < адрес >, Емельянов И.А. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако, этого не сделал. В случае выезда на другое место жительства, также должен был решить вопрос с получением почтовой корреспонденции, поступающей на его имя. Более того, зная о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, Емельянов И.А. выехал для проживания по иному адресу, однако, данную информацию в банк не сообщил, при вынесении судебного приказа у мирового судьи сведения об ином месте жительства отсутствовали. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Гладкова Д.А.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» 22 июля 2015 года. На основании изложенного, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 20 августа 2017 года, т.е. спустя более двух лет после выдачи судебного приказа. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено. Сведения, предусмотренных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должником к заявлению об отмене судебного приказа не приложены. Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Суд с данными выводами соглашается.

Ссылка представителя должника на неполучение своевременно судебного приказа по вине Почты России судом отклоняется. Доказательств неправомерности действий сотрудников почтового отделения, уклонение их от исполнения должностных обязанностей по доставке почтового уведомления по указанному в нем адресу не представлено. С 16 июня 2015 года по 22 июля 2015 года почтовая корреспонденция, адресованная должнику, находилась в почтовом отделении и могла быть им получена при должной заботливости и осмотрительности, при том, что должник находился в реабилитационном центре «Альтернатива» с 21 июля 2015 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о неполучении почтовой корреспонденции должником исключительно по его вине.

Однако, отказывая должнику в отмене судебного приказа, мировой судья не принял во внимание, что такая возможность процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Емельянов И.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в восстановлении пропущенного срока отказано, поданное заявление об отмене судебного приказа подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 11 августа 2017 года об отказе Емельянову И. А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа изменить.

Вернуть Емельянову И. А. заявление об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу АО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу представителя Емельянова И. А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Груднова А.В.