Решение по делу № 33-30/2020 от 31.01.2020

Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33-30/2020

Пугачёв В.В.                                                                                     № 2-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                       05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего    Калининой Н.Л.,

судей                    Малова Д.В., Цвелева С.А.,

при секретаре            Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молочной Земфиры Георгиевны на решение Чаунского районного суда от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Молочной Земфиры Георгиевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей                        № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. и хранения № 13/12/2017-38Х от             13 декабря 2017 г. недействительными, взыскании суммы уплаченной по договору № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. в размере 4 050 000 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Молочная З.Г. обратилась в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором просила признать договор купли-продажи простых векселей № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 года и договор хранения № 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 года, заключенные между ней и «АТБ» (ПАО), недействительными, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2017 года она заключила с «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрела у «АТБ» (ПАО) за 4 050 000 простой вексель серии ФТК №<данные изъяты>. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года.

Однако указанный вексель фактически ей не передавался. Вместо этого между истцом и ответчиком был заключён договор хранения векселя, со сроком хранения по 13 июня 2018 года, истец подписал акт приема-передачи векселя.

Подписывая договор купли-продажи векселя, истец полагала, что пользуется банковским продуктом ответчика, что именно «АТБ» (ПАО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки.

06 августа 2018 года обратилась в Операционный офис Банка № 115 в г.Певек с заявлением о погашении векселя и получила письменное уведомление о невозможности совершения платежа, в котором также было указано, что её заявление направлено на погашение в адрес векселедателя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). Однако в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление не поступили.

Полагает, что, поскольку вексель не существовал на момент его оплаты, он не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи, в связи с чем заключенные ею договоры являются недействительными.

Определением судьи Чаунского районного суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК» (т.1, л.д.34-38).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Молочная З.Г., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Молочная З.Г., ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор и отказывая Молочной З.Г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными ввиду заключения их под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, состоящих в причинной связи с осуществлением Молочной З.Г. выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, истцом не предоставлено.

При этом суд учитывал, что истец, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения. Содержание документов, в том числе декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание, в них имеются все необходимые сведения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Молочная З.Г. 13 декабря 2017 года заключила с «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого приобрела в собственность вексель ООО «ФТК» серии ФТК № <данные изъяты> вексельной суммой 4 268 100,82 рублей со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года, с указанием в нём покупателем Молочной З.Г., с оговоркой продавца в индоссаменте «без оборота на меня» (т.1, л.д.98-99). По условиям договора согласно платёжному поручению № 682284 от 13 декабря 2017 года Молочной З.Г. оплачено «АТБ» (ПАО) за приобретённый вексель 4 050 000 рублей (т.1, л.д.106). Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт приёма-передачи от 13 декабря 2017 года, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а Молочная З.Г. приняла названный вексель (т.1, л.д.100), декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (т.1, л.д.104-105), а также заключен договор хранения №13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 года, по условиям которого Молочная З.Г. передала «АТБ» (ПАО) для хранения приобретённый им вексель ООО «ФТК» (т.1, л.д.101-102).

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи простого векселя содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами «АТБ» (ПАО) и Молочной З.Г. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО «ФТК», векселедателем - ООО «ФТК».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, получила свой экземпляр документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что «АТБ» (ПАО) на момент заключения оспариваемого договора обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, истцом в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным утверждение истца о том, что она была лишена возможности оценить приобретаемый товар, с целью склонения к совершению сделки была введена в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, о его финансовой состоятельности (поскольку сотрудник Банка умолчал об этих сведениях), что Банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, сторонах, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

Принимая во внимание, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Молочная З.Г. должна была и реально имела возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобной ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Отступление Молочной З.Г. от указанного разумного поведения при указанных обстоятельствах нельзя отнести к недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм.

Довод апелляционной жалобы Молочной З.Г. о том, что в нарушение ст.458 ГК РФ на момент заключения договора вексель не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, не подтверждается представленными доказательствами.

Как указано ранее, договор купли-продажи простого векселя содержит указание на векселедателя ООО «ФТК», серию и номер векселя (ФТК №<данные изъяты>), вексельную сумму 4 268 100,82 рублей, указание на срок платежа (не ранее 13 июня 2018 года).

Данные реквизиты полностью соответствуют реквизитам, имеющимся на представленной в материалы дела копии векселя, вексель вручен указанному покупателем лицу, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности передать товар.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи о передаче истцу векселя и недействительности в связи с этим договора купли-продажи повторяют позицию Молочной З.Г. в суде первой инстанции, получили должную оценку, соответствующую нормам права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаунского районного суда от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молочной З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Калинина

Судьи                                     Д.В. Малов

С.А. Цвелев