Решение по делу № 2-3449/2019 от 23.05.2019

72RS0013-01-2019-003614-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        01 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2019 по иску Кулик Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Кулик Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что             21 ноября 2016 года между истцом и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-2-59 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее четвертого квартала              2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Плеханово 2.0.»                           по ГП-2 по адресу: <адрес> и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся          в нем на 5 этаже, в первом подъезде квартиру № 59, общей площадью             15,71 кв.м., тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 865 650 руб., что ею было фактически исполнено. По утверждению истца, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ей был передан по акту приема-передачи лишь 20.11.2018, то есть с нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве. 25.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства               в сумме 114 612 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако данная претензия Обществом добровольно удовлетворена не была. 13 декабря 2018 года истец уступила свое право требования взыскания с ответчика неустойки в сумме 114 612 руб. 50 коп.                             и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 57 306 руб. 25 коп. ООО «Доктор Права». Учитывая изложенное, истец просит взыскать в ее пользу с АО «Сибстройсервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф                               за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кулик Е.С. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Мельникова М.С.                     в судебном заседании иск в полном объеме не признает, при этом просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся                           в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования               Кулик Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 21 ноября 2016 года между истцом                             и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-2-59 участия                   в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести в четвертом квартале 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Плеханово 2.0.»                           по ГП-2 по адресу: <адрес> и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся          в нем на 5 этаже, в первом подъезде квартиру № 59, общей площадью             15,71 кв.м, тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 865 650 руб. (л.д. 5-14).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря                   2017 года включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела АО «Сибстройсервис» не оспаривает                   то обстоятельство, что истец исполнила свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 865 650 руб., при этом данное обстоятельство подтверждается копиями чека и квитанции (л.д. 15).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию 09.10.2018 на основании разрешения Администрации г. Тюмени                              от 09.10.2018 № 72-304-212-2016, при этом спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи               20 ноября 2018 года, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, был введен в эксплуатацию 09.10.2018,             то есть позднее IV квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истцу передано 20 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что права истца, как потребителя, на получение спорного объекта долевого строительства в предусмотренный договором              № М3-2-59 от 21 ноября 2016 года срок ответчиком были нарушены.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018 истец предъявила ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 114 612 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 16), однако доказательств того, что данная претензия Обществом была добровольно удовлетворена, в деле не имеется и суду ответчиком не предоставлено.

13 декабря 2018 года истец уступила ООО «Доктор Права» свое право требования взыскания с ответчика неустойки в сумме 114 612 руб. 50 коп.              и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 57 306 руб. 25 коп., рассчитанного от указанного размера неустойки (50 % от 114 612 руб. 50 коп.) (л.д. 17-18).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с Общества                 в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения                      АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ввиду того, спорный объект долевого строительства истцу передан в собственность; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей всего лишь 265 дней (период времени                           с 01.03.2018 по 20.11.2018); отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта грубого нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу               о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 50 000 руб.

Суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий справку от 03.04.2019 о нахождении истца на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) в период времени              с 09.01.2018 по 19.01.2018 (л.д. 19), выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 22.02.2018 о нахождении дочери истца Кулик П.В. на стационарном лечении в период времени с 20.02.2018 по 22.02.2018 (л.д. 22), выписной эпикриз ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» от 06.03.2018                 о нахождении дочери истца Кулик П.В. на стационарном лечении в период времени с 24.02.2018 по 06.03.2018 (л.д. 23-24), справку ГКУ ТО «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 10.12.2018 о получении истцом мер социальной поддержки в связи с рождением первого ребенка (л.д. 25), так как данные документы не подтверждаются факт причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий в результате несвоевременной передачи ей ответчиком спорного объекта долевого строительства, при этом из вышеуказанных документов лишь следует, то, что истец родила ребенка, который проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях и на которого истец получает социальную выплату. Доказательств того, что истец и ребенок находились                                на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях по вине ответчика, истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что размер заявленной ею к взысканию                                 с ответчика компенсации морального вреда является разумным                             и справедливым, поскольку ею не было предъявлено ответчику требование             о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд во внимание                          не принимает, так как данное обстоятельство, с учетом характера спорных правоотношений, не может являться основанием для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи             истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, и ей были причинены нравственные страдания, что оспариванию не подлежит, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взыскана компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет                 4 000 руб. (50 % от 8 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 4 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия причинения истцу значительных нравственных переживаний ввиду просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 4 000 руб. до 3 000 руб.

    Таким образом, суд признает исковые требования Кулик Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ               «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кулик Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Кулик Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб. Всего взыскать 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кулик Екатерины Сергеевны отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук