Решение по делу № 22-1524/2019 от 06.08.2019

Судья Мякина М.Л. Дело №22-1524 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Шевцова Ю.С., Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Леонтьева Н.В.

осужденного Лапина С.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Лапина С.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Междуреченского районного суда от 22 мая 2019 года, которым Лапин С.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

    19 февраля 2016 года по ст.163 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

16 июля 2018 года по ст.160 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

8 августа 2018 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

    осужден по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 8 августа 2018 года, окончательно Лапину С.С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 мая 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 августа 2018 год с 8 августа 2018 года по 21 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 8 августа 2018 года с 18 июня 2018 года по 7 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 16 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Лапина С.С. и адвоката Леонтьева Н.В. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Лапин С.С. признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Лапина С.С. опасного рецидива преступлений, а также учтенную при определении указанного вида рецидива судимость по приговору Междуреченского районного суда от 8 августа 2018 года, указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Лапина С.С. рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ; исключить из резолютивной части при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ указание на сложение назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Междуреченского районного суда от 8 августа 2018 года, назначить в соответствий со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Междуреченского районного суда от 8 августа 2018 года, окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. Отмечает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений с учетом имеющейся у Лапина С.С. судимости по приговору от 8 августа 2018 года, поскольку он постановлен после совершения осужденным преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем, указанная судимость в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года не может учитываться при определении вида рецидива в действиях Лапина С.С. Кроме того полагает, что с нарушением требований ст.69 ч.5 УК РФ судом определено Лапину С.С. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытой частью наказания по приговору от 8 августа 2018 года, поскольку указанный принцип назначения наказания относится к совокупности приговоров, влечет за собой назначение менее строгого наказания, чем подлежало бы назначить при имеющейся совокупности преступлений, предусмотренной ст.69 ч.5 УК РФ, т.к. судом при сложении наказаний учтен не весь, назначенный приговором суда от 8 августа 2018 года срок, а лишь его не отбытая часть. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин С.С. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ, снизить срок, принять во внимание смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, исключить из обвинения квалифицирующий признак – насилие, поскольку доказательств этому не имеется, ударов потерпевшему В.А. он не наносил, угроз не высказывал, деньги не вымогал. В обоснование ссылается на ст.302 ч.4, ст.389.15 УПК РФ и отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Излагает предъявленное ему обвинение и ссылается на показания В.А., который не указывает на него, как на человека, который наносил ему удары по лицу. Поясняет, что он зашел к потерпевшему В.А. вместе с Г.С., который внезапно начал наносить В.А. удары, находясь в квартире, Г.С. также нанес В.А. два удара ножом. Сам он, увидев у Г.С. нож, оттащил его в сторону, противоправных действий совершать не хотел. Отмечает, что до того как Г.С. ударил В.А. ножом, он спросил у В.А., когда тот отдаст ему долг, В.А. сказал завтра после обеда и добровольно подал ему свой паспорт в залог. Указывает, что сговора на преступление с Г.С. у него не было, про долг он спрашивал до того, как Г.С. напал на В.А.. Утверждает, что предотвратил преступление тем, что оттащил Г.С. и не дал ему продолжить избиение В.А.. Сговора на причинение вреда потерпевшему не было, побоев ему не наносил, денежные средства ему потерпевший не передавал. Считает, что к нему неправильно был применен уголовный закон, полагает, что вымогательства не было, а было самоуправство – ст. 330 УК РФ, поскольку он просил вернуть ему долг. Ссылается на заключение медицинской экспертизы №1740 от 9 августа 2018 года, установившей на лице В.А. кровоподтек. Полагает, что суд не мог сделать вывод о том, что данный кровоподтек причинен им, поскольку Г.С. на основании данной экспертизы признан виновным в причинении побоев В.А.. Считает, что это нарушает нормы УПК РФ. Отмечает, что не добыто достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора, который не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Отмечает, что в квартире находились В.А., Г.С. и он. Г.С. зашел в квартиру первым, потерпевший шел впереди Г.С., он шел последним. В судебном заседании свидетель Г.С. не сообщил ничего конкретного, только пояснил, что показания, которые давал на предварительном следствии, не читал, и следователь в дальнейшем оказывала на него давление, чтобы он не менял показания, сотрудники уголовного розыска угрожали ему в камере ИВС тем, что, если он поменяет показания, то пойдет по делу вместе с ним, (Лапиным С.С.), его подельником. Данный свидетель пояснил в суде, что он (Лапин С.С.) В.А. не ударял. Ссылается также на показания потерпевшего В.А., который пояснил, что не знает, кто именно его ударил, Г.С. нанес ему удары по туловищу и голове, подтвердил, что ему (Лапину С.С.) должен денежные средства, он (Лапин С.С.) нанести ему удары не мог, так как находился позади всех, заявление написал потому что его побил Г.С.. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего. Отмечает, что государственный обвинитель оказывал давление на потерпевшего, путал его, задавал ему наводящие вопросы, судья на это никак не реагировала. Указывает, что В.А. давал каждый раз новые показания. Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон в связи с необоснованными отказами стороне защиты в удовлетворении ходатайств. В частности следователем было отказано в проведении очной ставки со свидетелем Г.С., тем самым нарушена ст.159 ч.2 УПК РФ. Полагает, что в ходе очной ставки выявился бы факт фабрикации показаний свидетеля Г.С. Отмечает, что у него не было возможности оспорить показания Г.С. Поясняет, что другими свидетелями не были описаны конкретные события, им была известна только предшествующая или последующая обстановка, они не были близки к этой ситуации, а потому не могут являться доказательствами. Указывает на наличие у него заболевания – гепатита «С», что судом не было принято во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лапин С.С. отмечает, что в основу обвинения взяты предположения и догадки, государственный обвинитель в суде задавал наводящие вопросы потерпевшему В.А. и можно сказать, что сам за потерпевшего В.А. отвечал на них. Указывает, что, по мнению государственного обвинителя, В.А. и Г.С. выгораживают его, и помогают уйти от наказания, так как они давно знакомы и у них дружеские отношения. Поясняет, что у В.А. не было оснований его бояться. Оспаривает довод государственного обвинителя о том, что он воспользовался стрессовой ситуацией и спросил у В.А. про долг. Полагает, что государственным обвинителем проигнорированы ст.14 и ст.75 УПК РФ. Указывает на упущения в протоколе судебного заседания. Отмечает, что в протоколе не указано, как судья Мякина М.Л. высказывала сомнения в показаниях потерпевшего В.А., предлагала признаться в том, что он врет. Поясняет, что в судебном заседании 22 мая 2019 года ему сказали, что имеется вторая экспертиза, из которой следует, что побои нанес он. Отмечает, что сведениями, имеющимися в деле, подтверждено, что побои нанес Г.С..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лапин С.С. указывает на то, что согласен с доводами государственного обвинителя о том, что в его действиях имеется рецидив, а не опасный рецидив, в остальной части указывает о несогласии с доводами представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Лапина С.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Из показаний данных потерпевшим В.А. на следствии 10 июля 2018 года следует, что с Лапиным он знаком, но отношений с ним никаких не поддерживает. Никаких долгов у него перед ним нет и не было, денег у Лапина не занимал. 9 июня 2018 года он проснулся от стука в окно, увидел, что на крыльце стоит Г.С.. Когда он открыл дверь, то сразу же получил удар кулаком в лицо. Он увидел, что удар ему нанес Лапин Г.С., который стоял на крыльце вместе с Г.С.. После удара почувствовал, что его кто-то толкнул внутрь квартиры. Он сел на диван в комнате. Лапин стал требовать, чтобы он возвращал ему долг, назвал сумму в ... рублей. Он ему ответил, что ничего ему не должен. После чего Лапин сел рядом с ним с левой стороны и снова нанес ему удар кулаком в лицо. После этого Лапин обхватил его локтем правой руки за шею и сказал, чтобы он возвращал ему долг. Он стал говорить, что деньги ему отдаст, хотя ничего не должен, но так как испугался Лапина, боялся, что он снова начнет его избивать, поэтому сказал, что деньги ему отдаст. Лапин сказал, что придет за деньгами на следующий день утром. В это время Г.С. стал спрашивать, помнит ли он, как его побил. При этом он видел, как Г.С. взял со стола в кухне нож с красной рукояткой. Г.С. нанес ему удар ножом в предплечье левой руки, из раны сильно потекла кровь. Г.С. снова нанес удар ножом в бедро правой ноги. Моменты нанесения ударов он не видел, поскольку его голова была наклонена вниз из-за того, что его шею удерживал Лапин. После этого Г.С. сказал, чтобы он шел с ним извиняться еще перед К.О.. Он, Г.С. и Лапин зашли в квартиру Г.С., где тот сказал ему, чтобы он встал на колени перед сестрой и просил прощение. Он сделал все, как ему сказал Г.С.. После этого, Лапин снова стал говорить, чтобы он отдал ему деньги, при этом он уже стал называть суммы ... рублей и ... рублей. Он согласился отдать деньги, так как боялся, что Лапин снова будет его избивать. Лапин сказал, что придет к нему за деньгами на следующий день в 9 часов утра. Чтобы Лапин поверил ему и оставил в покое, сказал, что готов передать ему свой паспорт, Лапин убрал его паспорт в карман своей одежды. Пояснил, что утверждает, что Лапину никаких денег не должен. Никаких угроз Лапин во время того, как требовал с него деньги, не высказывал.

В показаниях, данных на следствии 22 октября 2018 года, потерпевший В.А. пояснил, что между ним и Лапиным существовала договоренность о том, что если Лапин поговорит с О.П., который являлся потерпевшим по уголовному делу его сестры К.О. о том, чтобы О.П. написал заявление, что не возражает, чтобы К.О. освободили условно-досрочно, если от данного разговора будет положительный результат и О.П. явится в суд и напишет соответствующее заявление, то он заплатит Лапину денежные средства 3000 рублей, на что Лапин согласился. Обязательным условием должен был быть положительный результат разговора, т.е. если О.П. придет в суд и напишет заявление, то он заплатит Лапину деньги, если О.П. в суд не придет, то денег Лапину он платить не должен. Данное условие с Лапиным оговаривалось, и тот был согласен на это. Однако О.П. в суд не явился и по договоренности он платить деньги Лапину не должен был. О.П. в суд не пришел, и положительный результат не достигнут. Поэтому считает, что никаких денег Лапину не должен, требования возврата несуществующего долга было выдвинуто Лапиным неправомерно. Кроме того, Лапин говорит о том, что помимо денег за разговор с О.П. он должен ему ... рублей за разговор с потерпевшим К.Н., у которого он похитил сотовый телефон. Данная информация также не соответствует действительности, так как договоренность о прекращении уголовного дела была достигнута между ним и К.Н. без участия третьих лиц. Он написал К.Н. расписку о том, что обязуется выплатить ему материальный ущерб в сумме ... рублей, что он и сделал. На судебном заседании К.Н. согласился прекратить уголовное дело потому, что он возместил ему материальный ущерб в полном объеме, а не потому, что с ним поговорил Лапин, о чем он Лапина не просил.

Во время очной ставки, проводившейся между потерпевшим В.А. и подозреваемым Лапиным С.С., потерпевший В.А. пояснил, что 9 июня 2018 года в вечернее время он находился дома, в окно постучали, и он увидел Г.С., открыл дверь и ему сразу кто-то нанес удар в лицо. Перед ним стоял Лапин, за которым стоял Г.С.. Поэтому он предполагает, что удар ему нанес Лапин. После этого он пошел в дом, а Лапин и Г.С. пошли за ним. Лапин стал говорить ему, что он должен ему (Лапину) деньги в сумме ... рублей. Испугавшись того, что Лапин будет его дальше избивать, он сказал, что деньги отдаст. На самом деле он ему никаких денег не должен. Затем Лапин положил ему руку на плечо и снова стал говорить, чтобы он отдал ему деньги, спрашивал, когда он вернет ему деньги. После этого Г.С. нанес ему два удара ножом. Они втроем пошли в дом Г.С., чтобы он извинился перед своей сестрой. Когда пришли туда, то Г.С. сказал, чтобы он вставал на колени перед сестрой и извинялся, он сделал все как велел Г.С.. После этого он сел на диван, достал свой паспорт и сказал Лапину, что денег пока нет, и может дать ему свой паспорт в залог. Он передал Лапину паспорт. На следующий день к нему домой пришли Лапин и Б.. Лапин сказал ему, чтобы он шел искать деньги, чтобы отдать ему. Лапин говорил, что он должен ему (Лапину) деньги, называл сумму ... рублей, а потом ... рублей. Утверждает, что Лапину он ничего не должен. В 2015 году он звонил Лапину и просил его поговорить с О.П., чтобы тот написал заявление с той целью, чтобы его (В.А.) сестру выпустили на УДО. Они с ним договорились, что если О.П. напишет заявление, то он даст Лапину деньги в сумме ... или ... рублей. О.П. заявление не было написано, поэтому он считает, что Лапину ничего не должен. С Лапиным по поводу примирения с К.Н. не разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля Г.С., данным на следствии, 9 июня 2018 года он пошел прогуляться, потом решил сходить и разобраться с В.А. за то, что он его побил. Встретил Лапина, который сказал, что пойдет с ним, сказал, что В.А. должен ему ... рублей. Не знает, были ли у В.А. перед Лапиным какие-либо долги. Знает только со слов К.О., что когда она отбывала наказание, В.А. просил Лапина поговорить с О.П., чтобы тот написал какое-то заявление, В.А. пообещал за это Лапину деньги. Не знает, выполнил ли Лапин свою часть договора, также не знает, действительно ли В.А. должен какие-то деньги Лапину. Они подошли к дверям дома, где проживал В.А., он постучал в окно. Через пару минут В.А. открыл им дверь. Увидев их, он повернулся к ним спиной и стал заходить в дом. Он и Лапин зашли за порог в холодном коридоре. Лапин толкнул В.А., чтобы тот шел быстрее. Когда зашли в дом Лапин его снова толкнул в плечо. В.А. от толчка сел на диван. После этого Лапин спросил В.А.: «Помнишь про долг?». В.А. ему ответил, что помнит. Лапин спросил его о том, сколько ждать долг. В.А. ему не ответил. После чего Лапин нанес В.А. удар кулаком в голову, сел рядом с В.А. на диван. Лапин снова стал спрашивать В.А. про деньги. Он в это время ходил по кухне и за их действиями не наблюдал. Когда обернулся к ним, то увидел, что Лапин сидит рядом с В.А., правая рука Лапина была на плече у В.А.. Он не видел, чтобы Лапин еще наносил удары В.А., но не исключает такой возможности. Он слышал, что Лапин говорил о том, что В.А. должен ему уже не ... рублей, а ... рублей. В.А. согласился, сказал, что отдаст деньги завтра. После этого он вспомнил про свою обиду и нанес В.А. два удара ножом в ногу и руку. Они втроем пришли к нему домой, где он сказал В.А., чтобы тот встал на колени перед К.О. и просил прощения. В.А. сделал все, как он ему сказал. Он видел, что Лапин машет перед В.А. паспортом и говорит, что отдаст его В.А. только тогда, когда тот вернет долг. Утверждает, что Лапин дважды толкнул В.А. и один раз нанес ему удар кулаком в область головы, при этом спрашивал у В.А. про долг.

Доводы осужденного об оказании на свидетеля Г.С. в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции при проведении его допроса являются голословными, поскольку замечаний на протокол допроса Г.С. не писал, жалоб на действия сотрудников полиции не подавал.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего В.А. и свидетеля Г.С. данные ими в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора Лапина С.С. не установлено, их показания объективно подтверждены показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля О.П., данных на следствии, следует, что в 2011 году его отца О.П. убили. В совершении преступления обвинялась К.О., которая на тот момент сожительствовала с его отцом. К.О. осудили к лишению свободы. Он был представителем интересов отца в суде. Примерно весной 2015 года он подошел к Лапину. В ходе разговора Лапин попросил его написать заявление, что не имеет никаких претензий к К.О., чтобы ее отпустили условно-досрочно. Он ему ответил, что ничего писать не будет, что если ее отпустят, то без его участия. Больше Лапин его об этом не спрашивал, не уговаривал его, чтобы он написал заявление. Сам он никакого заявления о том, что претензий к К.О. не имеет, не писал, на суд не приезжал.

Свидетель К.Н. на следствии пояснил, что в 2011 году у него был украден мобильный телефон. В совершении кражи обвинялся В.А.. До суда они с В.А. договорились, что тот напишет расписку о том, что возместит ему полную стоимость телефона. В суде он сказал, что претензий к В.А. не имеет и дело прекратили за примирением сторон. С Лапиным он знаком, но отношений не поддерживает. Лапин к нему по вышеуказанному делу не подходил и не просил его примириться с В.А.. Он сам не просил Лапина потребовать с В.А. возмещения стоимости телефона. В последствие В.А. выплатил ему стоимость телефона частями. Утверждает, что Лапина никогда ни о чем не просил.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным на следствии, в один из дней начала июня 2018 года, в утреннее время он пришел в гости к Лапину, который ему сказал, что ему нужно зайти к В.А., так как тот должен ему денег. Лапин предложил ему сходить с ним. Они дошли до дома, где жил В.А., Лапин постучал в окно. В.А. открыл дверь, они прошли в квартиру и Лапин стал спрашивать у В.А., когда тот вернет долг. В.А. ответил ему, что долг отдаст. Слышал, как Лапин сказал В.А., что паспорт вернет, когда тот отдаст ему деньги. Когда они пришли к В.А., то видел у того синяк в области глаза.

На следствии свидетель Х.Н. пояснил, что в начале июня 2018 года он увидел у В.А. большой синяк под глазом и забинтованную руку. Также он показал ему, что у него есть рана на ноге. В.А. рассказал, что пару дней назад к нему пришли Г.С. и Лапин. Г.С. порезал его два раза ножом, Лапин его побил и требовал какие-то деньги, сказал, что ничего у Лапина не брал и ничего ему не должен.

Из показаний свидетеля К.О. данных на следствии, следует, что в 2015 году она звонила своему брату и просила его договориться с О.П., который был потерпевшим по ее уголовному делу, чтобы тот написал заявление о том, что он не возражает против того, чтобы ее освободили условно-досрочно, либо чтобы он сам пришел на суд. Однако на суд О.П. не явился, и заявления от него не поступало. Когда она вышла на свободу, брат ей сказал, что звонил Лапину и просил его поговорить с О.П.. За данную услугу В.А. обещал Лапину дать денег. Она сказала брату, что от О.П. не было ни заявления, ни он сам не явился на суд. В.А. никаких денег Лапину не давал. Точно знает, что В.А. никаких денег Лапину ни за что не должен. 9 июня 2018 года в квартиру пришли Г.С., Лапин и В.А.. Она увидела на лице у В.А. под глазом синяк, также видела, что одежда у него была в крови, а левая рука перевязана, через повязку просочилась кровь. Г.С. сказал В.А., чтобы тот перед ней встал на колени и просил у нее прощения. Она перепугалась за В.А., стала спрашивать, что случилось. В.А. встал перед ней на колени и попросил прощения. Она ему сказала, что прощает его. После чего В.А. сел на диван рядом с ней. Лапин стал требовать с В.А. деньги в сумме ... рулей. В.А. говорил ему, что отдаст. Затем, когда Лапин в очередной раз потребовал от В.А. деньги, называл при этом уже другую сумму, В.А. достал из кармана куртки свой паспорт и передал его Лапину в качестве залога.

По данному факту вина Лапина С.С. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у Лапина С.С. паспорта В.А., заключением эксперта №1740 от 9 августа 2018 года в соответствии с которым, у В.А. обнаружено: рана на левом предплечье, рана на правом бедре, кровоподтек на лице, который образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в срок, вероятнее всего, 1-3 суток до осмотра бригадой ССМП, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, иными материалами дела, исследованными судом.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Лапина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Лапина С.С. по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Лапина С.С., судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, оказание давления на участников судебного процесса, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению существо принятого председательствующим решения по результатам рассмотрения замечаний.

Ссылка в жалобе осужденного Лапина С.С. на то, что ему следователем в ходе предварительного следствия было отказано в проведении очных ставок, не свидетельствует о нарушении закона. Проведение либо не проведение очных ставок является компетенцией следователя и решается им самостоятельно. Жалоба Лапина С.С. на действия следователя, в том числе на не проведение очных ставок, была рассмотрена руководителем следственного органа, которым отказано в ее удовлетворении, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

    В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Лапину С.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – «органическое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением». Тот факт, что как указывает в жалобе осужденный Лапин С.С., у него имеется иное заболевание, не влияет на назначенное судом наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, сославшись на то, что Лапин С.С. ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести 19 февраля 2016 года и 8 августа 2018 года. При этом суд не учел, что окончательное наказание осужденному назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ. Сам суд в приговоре, обосновывая свое решение о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, указал, что преступление Лапиным С.С., в совершении которого он признан виновным, совершено им до осуждения его по приговору Междуреченского районного суда от 8 августа 2018 года.

    Согласно ст.18 ч.2 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Судом правильно установлено, что преступление по обжалуемому приговору совершено Лапиным С.С. до вынесения приговора от 8 августа 2018 года.

    При этом суд, признавая в качестве отягчающего наказание Лапина С.С. обстоятельства – опасный рецидив преступлений, не учел разъяснений содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. По приговору от 19 февраля 2016 года Лапин С.С. был осужден по ст.163 ч.1 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести. Таким образом, из приговора необходимо исключить указание на опасный рецидив преступлений, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

    Кроме того, назначая наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд ошибочно указал на частичное сложение назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от 8 августа 2018 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

    Согласно положениям ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с этим, необходимо исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ указание на сложение назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Междуреченского районного суда от 8 августа 2018 года, назначить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 8 августа 2018 года.

Оснований для назначения более строгого наказания в силу вносимого в приговор изменения касающегося назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в связи с изменением вида рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание назначенное, как за преступление, так и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лапину С.С. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Междуреченского районного суда от 22 мая 2019 года в отношении Лапина С.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лапина С.С. опасного рецидива преступлений, указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Лапина С.С. рецидива преступлений,

снизить назначенное Лапину С.С. наказание по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ указание на сложение назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Междуреченского районного суда от 8 августа 2018 года; назначить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Междуреченского районного суда от 8 августа 2018 года, 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Лапина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи