Решение по делу № 33-2974/2017 от 08.02.2017

Судья Рудых Г.М. Дело № 33-2974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.А.о. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, судебных расходов и по встречному иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к М.Э.А.о., В.Т.Н. о взыскании задолженности

по частной жалобе В.Т.Н. в лице представителя М.Э.А.о.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску М.Э.А.о. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, судебных расходов и по встречному иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к М.Э.А.о., В.Т.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.Э.А.о., В.Т.Н. индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Взыскание индексации осуществить за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и В.Т.Н., а именно: нежилое помещение № <...>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АКБ «Связь-Банк» - Ц.С.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования М.Э.А.о. оглы к ОАО «Связь-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании судебных расходов, а также был удовлетворен встречный иск ОАО АКБ Банк» к М.Э.А.о., В.Т.Н. о взыскании задолженности.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию с М.Э.А.о. и В.Т.Н. денежной суммы, ссылаясь на то, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически была погашена заемщиками ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В.Т.Н. в лице представителя М.Э.А.о. оглы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 618-О).

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования М.Э.А.о. оглы к ОАО «Связь-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании судебных расходов, а также был удовлетворен встречный иск ОАО АКБ Банк» к М.Э.А.о. оглы, В.Т.Н. о взыскании задолженности. При этом, с М.Э.А.о.оглы и В.Т.Н. в солидарном порядке был взыскан основной долг в размере <.......>, проценты за пользование кредитом – <.......>, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности – <.......>, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – <.......>, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – <.......>.

Рассмотрев заявление ПАО АКБ «Связь-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы, поскольку фактически задолженность по указанному решению суда погашена М.Э.А.о.оглы и В.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений действующего законодательства является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судом произведен расчет по взысканию индексации на основании индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Волгограде за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, при этом принят во внимание расчет заявителя, который проверен, признан обоснованным и математически верным. Размер индексации определен судом в размере <.......>

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Банк не является потребителем, а потому не имел права на подачу заявления об индексации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст.208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об индексации взысканных денежных сумм, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу В.Т.Н. в лице представителя М.Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: