Решение по делу № 22-1838/2019 от 28.05.2019

Судья: Савицкая Н.Ю. Дело № 22-1838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденных Айтмухамбетова С.О., Дьякова А.В.,

их защитников – адвокатов Штода Т.Г., Лааз Т.Г., Бичурина Р.Ж., Эрлихмана Е.В., Федотова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Айтмухамбетова С.О. и действующих в его интересах адвокатов Ваулина А.В., Бичурина Р.Ж., Лааз Т.Г., Штода Т.Г., Эрлихмана Е.В., апелляционной жалобе адвоката Федотова Н.В., действующего в интересах осужденного Дьякова А.В., на приговор Заводского районного суда
г. Саратова от 28 марта 2019 года, которым

Айтмухамбетов Сержан Омранович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:
<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Айтмухамбетову С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дьяков Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Дьяков А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Дьяковым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Приговор суда в отношении Дьякова А.В. в части его оправдания сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденных Айтмухамбетова С.О., Дьякова А.В., их защитников адвокатов Штода Т.Г., Лааз Т.Г., Бичурина Р.Ж., Эрлихмана Е.В., Федотова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтмухамбетов С.О. и Дьяков А.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств. Айтмухамбетов С.О., кроме того, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. совершены в
г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ваулин А.В., действующий в интересах осужденного Айтмухамбетова С.О., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бичурин Р.Ж., действующий в интересах осужденного Айтмухамбетова С.О., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при определении виновности Айтмухамбетова С.О., выводы суда о виновности Атмухамбетова С.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в тексте приговора допущены ошибки и противоречия. Так, полагает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Айтмухамбетовым С.О. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, и применяя при назначении осужденному наказание положения
ст. 64 УК РФ, допустил существенное противоречие, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Считает, что в обжалуемом приговоре, вопреки требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержатся дублирующие тексты показаний свидетелей из обвинительного заключения. Обращает внимание на недопустимость ссылки в приговоре суда на явку с повинной Айтмухамбетова С.О., поскольку она была получена с нарушением закона, в отсутствии защитника и в последующем не подтверждена самим Айтмухамбетовым С.О. Полагает, что судом в полной мере не выяснены причины, по которым Айтмухамбетов С.О. отказался от данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, не предприняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений Айтмухамбетова С.О. о даче признательных показаний под принуждением, а также не дана судом надлежащая оценка всем показаниям Айтмухамбетова С.О. Приводя в апелляционной жалобе показания Дьякова А.В., Айтмухамбетова С.О., данные ими в качестве подсудимых, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9, данные в судебном заседании, содержание актов досмотра автомобиля, указывает, что судом первой инстанции им дана ненадлежащая оценка. Полагает, что приведенная в приговоре судом первой инстанции совокупность доказательств не подтверждает виновность Айтмухамбетова С.О. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Просит приговор суда в отношении Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лааз Т.Г., действующая в интересах осужденного Айтмухамбетова С.О., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального права, выводы суда о виновности Айтмухамбетова С.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на недопустимых доказательствах. Так, полагает, что признавая виновными Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не привел доказательств того, кто был инициатором преступления, как указанные лица распределяли между собой роли в целях совместного незаконного сбыта наркотических средств. Считает вывод суда о совершении Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. 12 сентября 2017 года незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору Свидетель №14 предположением, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и доказательства, которые непосредственно влияют на квалификацию действий обвиняемого и на объем обвинения. Приводя содержание показаний Айтмухамбетова С.О., Дьякова А.В., свидетеля Свидетель №14, протокола обыска в жилище ФИО12, справки об исследовании, детализации телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных переговоров, указывает, что в действиях как Дьякова А.В., так и Айтмухамбетова С.О. имеется пособничество в приобретении наркотических средств Свидетель №14, а в связи с тем, что уголовная ответственность предусмотрена лишь за незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере в действиях Айтмухамбетова С.О. отсутствует состав преступления. Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности
Айтмухамбетова С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере являются предположением. Считает, что Айтмухамбетов С.О. не совершал каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Айтмухамбетова С.О. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Эрлихман Е.В., действующий в интересах осужденного Айтмухамбетова С.О., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Айтмухамбетова С.О., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на якобы имевшийся у Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. сговор на неоднократное совершение незаконных сбытов наркотических средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается исследованными доказательствами и существенно ухудшает положение осужденных, поскольку ошибочный вывод суда о намерениях осужденных совершить незаконные деяния многократно, без сомнения негативно повлияли на исход дела. Полагает, что показания Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., данные ими в качестве обвиняемых 14 сентября 2017 года, являются недопустимыми доказательствами, так как протоколы допросов были составлены в ночное время, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что заявления осужденных Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. о том, что они не возражают против проведения допроса в ночное время, не подлежали рассмотрению следователем в качестве ходатайств. Обращает внимание на то, что единственным основанием для производства следственных действий в ночное время является наличие случая, не терпящего отлагательства, тогда как в материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих, что производство допросов обвиняемых в ночное время относилось к случаям, не терпящим отлагательства, не имеется соответствующих постановлений следователя о необходимости производства следственных действий, не терпящих отлагательства, в ночное время. Указывает на перенос в текст приговора из обвинительного заключения показаний ряда допрошенных по уголовному делу лиц, в частности показаний свидетеля Свидетель №7, обращая внимание, что указанный свидетель, согласно протоколу судебного заседания, таких показаний не давал. Полагает, что ходатайства защитника Ваулина А.В., заявленные 12 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года, об исключении доказательств разрешены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку возражения стороны обвинения не мотивированы и не обоснованы, следовательно заявленные ходатайства подлежали удовлетворению судом в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайств защитника Ваулина А.В. об исключении доказательств, суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, чем нарушил гарантированный уголовно-процессуальным законодательством принцип состязательности сторон. Неоднократные нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о тенденциозности суда, его обвинительном уклоне и нарушении им права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор суда в отношении Айтмухамбетова С.О. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Штода Т.Г., действующая в интересах осужденного Айтмухамбетова С.О., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Айтмухамбетова С.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции не были устранены противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе сфальсифицированные сотрудниками полиции, не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что приговор суда основан на предположении. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает данную судом первой инстанции квалификацию действий
Айтмухамбетова С.О. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неверной, поскольку умысел Айтмухамбетова С.О. был направлен на оказание помощи Дьякову А.В. в приобретении наркотического средства, по его просьбе и на деньги последнего. Обращает внимание на то, что первоначальные показания Айтмухамбетова С.О., положенные судом в основу приговора, как доказательство виновности в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о совершении им сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а, напротив, подтверждают его позицию о причастности лишь к пособничеству в незаконном приобретении наркотического средства. Кроме того, показания подсудимого
Дьякова А.В., свидетелей Свидетель №14, оперуполномоченных Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 свидетельствуют о том, что Дьяков А.В. в ходе телефонного разговора с Айтмухамбетовым С.О. поинтересовался о возможности приобретения наркотических средств. Наблюдение за Айтмухамбетовым С.О. никто из оперативных сотрудников не производил, таким образом, исключить приобретение Айтмухамбетовым С.О. наркотического средства у третьего лица после звонка Дьякова А.В. в судебном заседании не представилось возможным. Считает выводы суда о моменте возникновения умысла на сбыт наркотического средства, о временном промежутке приобретения наркотического средства Айтмухамбетовым С.О. несостоятельными. Указывает, что оперативная информация в отношении преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств стала поступать в УГНК ГУ МВД в июле 2017 года, в то время как суд в приговоре указывает период преступной действий инкриминируемых Айтмухамбетову С.О. с 01 января 2017 года по 12 сентября 2017 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда указан временной промежуток приобретения Айтмухамбетовым С.О. наркотического средства с 01 января 2017 года до 21 часа 45 минут 12 сентября 2017 года, тогда как в бар к Дьякову А.В. Айтмухамбетов С.О. прибыл в 21 час 12 сентября 2017 года. Полагает, что показания оперативных сотрудников о причастности Айтмухамбетова С.О. к совершению инкриминируемых преступлений являются недостоверными, поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого Айтмухамбетов С.О. был задержан, какой-либо информации о его причастности к инкриминируемому преступлению у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности Айтмухамбетова С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, полагая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Айтмухамбетов С.О. приступил к выполнению составляющей части объективной стороны сбыта наркотических средств, а именно: покушался сбыть изъятое в его автомобиле наркотическое средство. Первоначальные показания
Айтмухамбетова С.О. о том, что изъятый в его автомобиле пакет принадлежит ему, не являются доказательством виновности Айтмухамбетова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а являются доказательством его невиновности. Признавая показания оперативных сотрудников Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 достоверными, по мнению защитника, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, поскольку эти показания подтверждают и вину Дьякова А.В., который по указанному факту был оправдан судом. Указывает на нарушения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Айтмухамбетова С.О. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Айтмухамбетов С.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом первой инстанции не были устранены противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе сфальсифицированные сотрудниками полиции, не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что приговор суда основан на предположении. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20, действующий в интересах осужденного Дьякова А.В., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Дьякова А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что положенные в основу обвинения
Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, доказательства – показания Айтмухамбетова С.О., Дьякова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, не только не согласуются с иными доказательствами по делу, но и не соответствуют существу предъявленного обвинения. Полагает, что данные в судебном заседании Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. показания не были опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Утверждает, что деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, Дьяковым А.В. не велась, и умысла на сбыт указанных веществ у него не было. Считает, что Дьяков А.В. оказал Свидетель №14 помощь в приобретении наркотического средства. Обращает внимание на то, что Дьяков А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года в отношении Дьякова А.В. отменить, его оправдать.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств, а Айтмухамбетова С.О. также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Айтмухамбетова С.О., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 и 14 сентября 2017 года соответственно, из которых следует, что у него имелась возможность приобретения наркотического средства – марихуана, о чем он сообщил Дьякову А.В. 12 сентября 2017 года он по просьбе Дьякова А.В. привез наркотическое средство по месту работы последнего, где Дьяков А.В. продал его Свидетель №14 за 1000 рублей. При этом деньги за наркотическое средство Свидетель №14 передал ему. Обнаруженное в ходе досмотра его автомобиля наркотическое средство – марихуана принадлежит ему;

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Дьякова А.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 и 14 сентября 2017 года соответственно, из которых следует, что 12 сентября 2017 года зная, что у Айтмухамбетова С.О. имеется возможность приобретения наркотического средства, он попросил его привезти наркотическое средство по месту своей работы; привезенное наркотическое средство он продал Свидетель №14 за 1000 рублей. При этом деньги Свидетель №14 передал Айтмухамбетову С.О.;

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 сентября 2017 года в вечернее время он приобрел у Дьякова А.В. наркотическое средство – марихуана. При этом денежные средства им были переданы Айтмухамбетову С.О., поскольку ему было известно, что Айтмухамбетов С.О. и Дьяков А.В. совместно занимаются сбытом наркотического средства марихуана;

- показаниями свидетелей - сотрудников УНК ГУ МВД по Саратовской области Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14 об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был зафиксирован факт сбыта Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. наркотического средства Свидетель №14, задержания Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., их личного досмотра и досмотра автомобилей, в ходе которых в автомобиле Айтмухамбетова С.О. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана;

- аудиозаписями телефонных переговоров Дьякова А.В. с
Айтмухамбетовым С.О., Свидетель №14, а также с неустановленными лицами, изложенными в протоколе осмотра предметов, из содержания которых следует, что между Дьяковым А.В. и Айтмухамбетовым С.О. задолго до 12 сентября 2017 года имелась договоренность на сбыт наркотических средств, при этом 12 сентября 2017 года Дьяков А.В. и Айтмухамбетов С.О. договорились о сбыте Свидетель №14 наркотического средства;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, актами личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №14, Айтмухамбетова С.О., Дьякова А.В., актами досмотра транспортных средств, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. преступлений.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно признал показания Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых 13 и 14 сентября 2017 года, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденным их процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них.

Проведение допроса Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. после предъявления им обвинения в качестве обвиняемых в ночное время, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не является, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этих следственных действий было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам особо тяжкого преступления, а также необходимостью немедленного установления причастности к его совершению задержанных в качестве подозреваемых лиц, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Обвиняемые от участия в следственных действиях, в связи с ночным временем, не отказывались, возражений, против производства допроса в ночное время, как и иных замечаний о нарушении прав обвиняемых протоколы их допросов не содержат, в деле имеется их письменное согласие на проведение допроса в ночное время.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в качестве обвиняемых 14 сентября 2017 года, о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение старшим следователем ФИО15 заявлений Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., содержащих согласие на проведение следственных действий в ночное время, в качестве ходатайств и вынесение постановлений, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протоколов допросов в качестве обвиняемых
Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. недопустимыми доказательствами, не являются, в связи с чем доводы жалобы адвоката Эрлихмана Е.В. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. о даче признательных показаний под принуждением, по этим обстоятельствам были допрошены оперативные сотрудники, следователь, следственными органами проведена проверка в порядке ст. 144-145
УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Показания Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. о непричастности к сбыту Свидетель №14 наркотического средства, оказании тому помощи в приобретении наркотика, суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Утверждение защитника Штода Т.Г. о том, что показания
Айтмухамбетова С.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, таковыми не являются и не подтверждают вину Айтмухамбетова С.О. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит голословным и отмечает, что в совокупности с другими доказательствами показания Айтмухамбетова С.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Положенные в основу выводов о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях показания Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых 13 и 14 сентября 2017 года, вопреки утверждениям стороны защиты, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в правдивости этих показаний, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Показаниям свидетеля Свидетель №14, данным им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания судом дана полная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №14, а также совершения Айтмухамбетовым С.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых прямо свидетельствует о наличии между Дьяковым А.В. и Айтмухамбетовым С.О. предварительного сговора на сбыт наркотических средств и совершение последними незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №14, а также о совершении
Айтмухамбетовым С.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Айтмухамбетов С.О. и Дьяков А.В. совершили инкриминируемые им преступления, в том числе время, место, установлены и в приговоре изложены правильно.

Версия стороны защиты о непричастности Айтмухамбетова С.О. и
Дьякова А.В. к незаконному сбыту Свидетель №14 наркотических средств, об оказании ими, каждым в отдельности, Свидетель №14 помощи в приобретении наркотика, судом тщательным образом проверена, подтверждения не нашла, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Отвергая указанную версию, суд обосновано исходил из вышеприведенных показаний Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных ими при первоначальных допросах, показаний свидетеля Свидетель №14, данных им при задержании, показаний сотрудников УНК ГУ МВД по Саратовской области Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, акта личного досмотра Свидетель №14, аудиозаписи телефонных переговоров, содержание которых объективно свидетельствует о том, что осужденные Айтмухамбетов С.О. и Дьяков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея при себе наркотическое средство, самостоятельно им распорядились, передав его Свидетель №14 за денежные средства, тем самым выполнили всю объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом действия
Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. были направлены на незаконную реализацию Дьякову А.В. наркотических средств, а не на оказание помощи в его приобретении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. умысла на сбыт наркотического средства и отсутствии пособничества в приобретении наркотического средства.

Установление органами следствия источника поступления наркотических средств к Айтмухамбетову С.О., на что обращает внимание в доводах жалобы защитник Лааз Т.Г., не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденных и наличии в действиях Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. пособничества в приобретении наркотических средств Свидетель №14, поскольку из материалов дела следует, что действия Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. были направлены на незаконную реализацию Свидетель №14 наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. предварительного сговора на совершение сбыта наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. объективно свидетельствуют аудиозаписи телефонных переговоров Дьякова А.В., из содержания которых следует, что между Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. состоялся преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств и каждый действует в рамках отведенной ему роли. Так, согласно указанным записям, Айтмухамбетов С.О. и Дьяков А.В. обсуждают время приобретения Айтмухамбетовым С.О. наркотического средства, его количество, сообщают о наличии покупателей наркотического средства, договариваются о времени и месте передачи наркотических средств.

Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты, последовательные и согласованные действия осужденных Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., направленные на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о совершении ими преступления по предварительному сговору.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о непричастности Айтмухамбетова С.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При этом судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 в редакции от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Выводы суда о виновности Айтмухамбетова С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подробно мотивированы, судебная коллегия находит их верными, подтверждающимися совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изъятие в автомобиле Айтмухамбетова С.О. наркотического средства весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления в многократное количество раз, непосредственно после его задержания по факту сбыта наркотического средства Свидетель №14 свидетельствуют об умысле
Айтмухамбетова С.О. на сбыт незаконно хранимого им наркотического средства.

Заявления осужденного Айтмухамбетова С.О. о том, что наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле, ему не принадлежит, было подброшено, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного
Айтмухамбетова С.О. и его защитников о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о неверной квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника Бичурина Р.Ж., суд первой инстанции как на доказательства, подтверждающие вину Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в инкриминируемых преступлениях, не ссылается на явки с повинной
Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., их наличие учитывается судом первой инстанции при назначении наказания осужденным как обстоятельство, смягчающие наказание, что не противоречит требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. При этом свидетель ФИО16 полностью их подтвердил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника
Бичурина Р.Ж. и Эрлихмана Е.В., судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении судом первой инстанции в приговоре показаний Свидетель №7 в том объеме, в каком эти показания были зафиксированы в ходе предварительного следствия.

Более того, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона при изложении в приговоре других доказательств, поскольку в приговоре не только перечислены доказательства, но и раскрыто их основное содержание. Приведенные в приговоре суда показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Позиция Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. относительно предъявленного обвинения в приговоре судом изложена правильно.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на то, что Айтмухамбетов С.О. и Дьяков А.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств, тогда как их вина установлена в единичном факте незаконного сбыта наркотических средств
Свидетель №14, каким-либо образом на законность обжалуемого приговора не влияет, его отмену или изменение не влечет.

Судом первой инстанции правильно установлен период времени совершения Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. преступлений, доводы защитника
Штоды Т.Г. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал действия Айтмухамбетова С.О. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Дьякова А.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденных Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В., о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции заявленных адвокатом Ваулиным А.В. ходатайств о признании недопустимых доказательств, не допущено. Оснований для признания приведенных в ходатайстве адвоката Ваулина А.В. доказательств недопустимыми, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма, обвинительного уклона или тенденциозности суда.

Наказание Айтмухамбетову С.О. и Дьякову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом Айтмухамбетову С.О. и Дьякову А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с применением
ст. 64 УК РФ, выводы суда о назначении осужденным наказания ниже низшего предела санкции статьи подробно мотивированы.

Вывод суда о возможности исправления Айтмухамбетова С.О. и Дьякова А.В. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Айтмухамбетову С.О. и Дьякову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе защитника Бичурина Р.Ж. на то, что применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ влечет необходимость изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является несостоятельной, основана на неверном толковании закона. Судебная коллегия отмечает, что применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не влечет изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Айтмухамбетовым С.О. и Дьяковым А.В. преступлений с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Айтмухамбетову С.О. и Дьякову А.В. назначен правильно.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года в отношении Айтмухамбетова Сержана Омрановича, Дьякова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Айтмухамбетова С.О., действующих в его интересах адвокатов
Ваулина А.В., Бичурина Р.Ж., Лааз Т.Г., Штода Т.Г., Эрлихмана Е.В., адвоката Федотова Н.В. действующего в интересах осужденного Дьякова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: