Решение от 27.02.2020 по делу № 2-900/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-900/2020

42RS0009-01-2020-000496-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

27 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ткаченко С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ткаченко С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Ткаченко С.Н., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ней кредитный договор (на приобретение шубы), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, 07.04.2007акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты ###. После получения карты, клиент **.**.**** обратился в банк с целью активации карты. Банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 10000 рублей. В дальнейшем за время действия договора лимит по карте был изменен до 39000 рублей.

Банк указывает, что клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.23. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 56951,19 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.24. условий), то есть не позднее 06.08.2015. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ткаченко С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 56951,19 руб., в том числе: 38035 руб. 63 коп. - сумма непогашенного кредита; 11215 руб. 56 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 7700 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также судебные расходы в размере 1908,54 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 19.02.2020 судебного извещения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ткаченко С.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** Ткаченко С.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя Ткаченко С.Н. счет карты ###.

Таким образом, с момента открытия счета карты – **.**.**** договор о карте ### считается заключенным.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение ежемесячного платежа. Последний платеж произведен Ткаченко С.Н. в июне 2016, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д.66-69).

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 07.04.2007, выставив 07.07.2015 заключительное требование об оплате суммы долга в размере 56951 руб. 19 коп. в срок до **.**.****; в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено (л.д. 64-65).

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.66-69).

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Выставление банком 07.07.2015 требования (заключительное) о досрочном взыскании задолженности в срок до 06.08.2015 условие договора о сроке возврата займа изменено истцом, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору о карте в полном объеме.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 06.08.2015, однако, обязательство Ткаченко С.Н. исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истекал 06.08.2018.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.02.2017 отменен судебный приказ от 23.01.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ткаченко С.Н. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** (на 30 дней).

Соответственно, срок исковой давности, в данном случае, истекает 05.09.2018 (06.08.2018 + 30 дней).

Принимая во внимание, что определением мирового судьи от 22.02.2017 судебный приказ от 23.01.2017 мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово отменен, с настоящим иском АО «Банк Русский стандарт» обратился только в январе 2020, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 58859 ░░░. 73 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-900/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░