Решение по делу № 10-11/2019 от 03.06.2019

Судья Ткачев А.В. дело № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированная часть)

г. Зерноград 25 июня 2019 года                          

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Акиншина М.Н., защитника - адвоката Марахина А.А., представившего ордер № 154530 от 29.05.2018, представителя потерпевшего – адвоката Загора Г.Ф., представившей ордер № 25973 от 24.06.2019,

осужденного Князькова Виктора Алексеевича,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.04.2019, которым с

Князькова Виктора Алексеевича, <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.04.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, взыскано в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в качестве судебных расходов за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Марахина А.А., осужденного Князькова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление отменить и снизить расходы на представителя, государственного обвинителя Акиншина М.Н., возражения представителя потерпевшего - адвоката Загора Г.Ф., полагавших постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.04.2019 с Князькова В.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в качестве судебных расходов за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции.

Осужденный Князьков В.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление отменить и вынести новое постановление, в котором снизить расходы на представителя, так как сумма в 20 000 рублей многократно завышена, объем работы и время затраченное адвокатом Загора Г.Ф. не сопоставимы с оплатой, а также он является пенсионером и инвалидом Чернобыльцем.

В судебном заседании адвокат Марахин А.А. и осужденный Князьков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Акиншин М.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как постановление вынесено законно и обоснованно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего – адвокат Загора Г.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на основании закона, после изучения всех обстоятельств, при этом сумма, назначенная к взысканию, минимальна и соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя и не превышает размеров, определенных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи».

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего – адвокат Загора Г.Ф. принимала участие в следственных действиях при расследовании уголовного дела, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции длительное время.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал своё решение, в том числе, основываясь на представленных суду квитанциях об оплате услуг представителя, протоколах судебных заседаний, а также исходя из имущественной состоятельности осужденного.

При таких обстоятельствах с доводами Князькова В.А. и его защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░