Решение от 06.03.2015 по делу № 2-1586/2015 от 27.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года                                                                                               г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/15 по иску Карпушовой И. Н. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора займа. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор займа на предоставление кредитной карты № на сумму <данные изъяты>. Заемщик при подписании указанного договора основывался на способе исполнения из забортной платы. Никакого иного обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства им не было предусмотрено. В настоящей момент истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. Кроме того, договором предусмотрена единовременная неустойка за каждый день пользования кредитом, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, которые не повлекли для банка тяжких финансовых последствий. На основании изложенного истец просит признать пункт кредитного договора в части взимания единовременного штрафа недействительным, расторгнуть договор займа и уменьшить неустойку по указанному договору.

Истец Карпушова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 00.00.0000 на оформление кредитной карты, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты на сумму <данные изъяты>.

Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками.

Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка <данные изъяты> % в день согласно п. 12 Тарифов. Данные штрафные санкции применяются не за одно и то же нарушение, так как каждая допущенная Истцом просрочка внесения минимального платежа является отдельным нарушением условий Договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в Тарифах Банка ответственность Истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае денежные средства передавались Банку в рамках исполнения Истцом договорных обязательств на основании договора кредитной карты, заключенным между Истцом и Банком. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ применение к договорным отношениям норм о неосновательном обогащении недопустимо.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. При отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору данные нормы не могут быть применены.

Таким образом, штрафы были уплачены Истцом в связи с Договором и на основании его, так как Договором предусматривалась обязанность Истца выплачивать указанные суммы в случае нарушений условий Договора.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Таким образом, ссылка Истца на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как данная норма применяется к спорам, истцами по которым выступает банк. В данном деле истцом по делу является должник. Банком требования о взыскании задолженности и неустойки не заявлены.

Поскольку истцом были нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей банк на основании положений главы 8 Общих условий Банк принял решение об одностороннем расторжении договора и выставил истцу заключительный счет от 00.00.0000 на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Из существа Договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет исключительно Истец. Действующее законодательство презюмирует, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Соответственно, Истец разумно оценивал последствия заключения Договора и принятия на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств. Истец осознанно принял на себя риск возникновения обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение им своих обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 8.3. Общих условий клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за <данные изъяты> дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по Договору и вернув в Банк все кредитные карты.

Таким образом, заключая договор, стороны предусмотрели особое условие, а именно, отсутствие задолженности клиента перед банком, при наличии которого клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Однако, в связи с наличием задолженности право на расторжение Договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что они не исключали возможность смены либо утраты места работы заемщиком.

Изложенное свидетельствует о том, что ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░