Решение по делу № 2-355/2017 от 16.06.2017

№ 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 14 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк», Суслова В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостикова А. В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савостиков А.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено шесть договоров поручительства, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком (ЗАО «Валковское»), своих обязательств по кредитным договорам.

Ссылаясь на мнимость договоров поручительства, заключение их формально, без проявления осмотрительности и проверки финансового положения и платежеспособности поручителя, невозможность реального обеспечения возврата кредитов исходя из доходов и имущества поручителя, обременительность условий договоров поручительства для экономически слабой стороны и злоупотребление правом со стороны банка, истец Савостиков А.В. просит суд о признании недействительными договоров поручительства физического лица.

В судебное заседание истец Савостиков А.В. и его представитель Жидков С.А. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», Суслов В.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что оснований считать договоры поручительства мнимыми и кабальными сделками не имеется, при их заключении Савостиков А.В. с условиями договоров был ознакомлен и согласен. Проверять платежеспособность физического лица - поручителя, банк не обязан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Валковское», в судебное заседание не явился.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение суда о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес Кондратьева А.В. (по месту его регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Кондратьеву А.В. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Кондратьев А.В. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Савостикова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Валковское» и АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено шесть кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,1 % годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,1 % годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору одновременно с его подписанием должно быть предоставлено поручительство Савостикова А.В.

Во исполнение данных условий кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и Савостиковым А.В., являющимся учредителем общества, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручитель Савостиков А.В. обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» солидарно с заемщиком в полном объеме по всем обязательствам ЗАО «Валковское», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 3.2 договоров поручительства).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров поручительства договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Подписанием договоров поручитель подтверждают, что ознакомлены с условиями кредитного договора (п. 1.6).

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что заключенные с ними договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства кредитор не осуществил проверку финансового и материального положения поручителя, не обязал его представить доказательства своей платежеспособности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Никаких императивных норм параграф 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве, которые стороны обязаны включить в договор поручительства, не предусматривает, кроме соблюдения письменной формы договора, которая сторонами соблюдена и не оспаривается.

При этом в спорных договорах поручительства стороны определили взаимные права и обязанности по договорам, в числе которых обязанность кредитора проверить при заключении договора платежеспособность поручителя отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что банк был обязан проверить при заключении спорных договоров поручительства его финансовое состояние, не основан на законе и противоречит заключенным сторонами договорам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, целью заключения спорных договоров поручительства являлось получение заемщиком ЗАО «Валковское» кредитных денежных средств по заключенным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии.

Получение заемщиком кредитов в банке ответчика не оспорено истцом в установленном порядке.

Кроме того, банк, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредитов, обратился к поручителям с требованиями об исполнении обязательств заемщика, что истцом не оспаривается, а затем, когда требования не были исполнены истцами добровольно, воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные договоры поручительства исполнялись банком в полном соответствии с их условиями, соответственно, мнимыми сделками не являются.

Спорные договоры поручительства соответствуют требованиям закона и обычаям делового оборота, так как заключены сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО «Валковское» по кредитным договорам, в чем стороны договоров поручительства, очевидно, были заинтересованы и желали этого.

Обстоятельств введения поручителей в заблуждение или их обмана из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, поскольку отсутствие намерения у их сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савостикову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков