Решение по делу № 33-2866/2017 от 20.04.2017

Дело № 33-2866/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТРООП «<.......>» Никитина a8, действующего в интересах Руденко a7 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП «<.......>» в интересах Руденко a9 к ООО СК «<.......>», о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ТРООП «<.......> обратилась в интересах Руденко Г.И. в суд с иском к ООО «СК «<.......>» с требованиями о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Руденко Г.И. и ООО «СК <.......>» был заключен договор страхования сроком на <.......> месяцев, размер страховой суммы составил <.......> рублей. В <.......> года истец получил выписку по счету, из которой узнал, что сумма оплаты на страхование составила 144 000 рублей, которая необоснованно списана в счет оплаты страховой премии. Истец считает, что информация о цене услуги до него доведена не была, данной услугой он не пользовался. <.......> ответчик получил претензию с заявлением об отказе от услуг, но ответ на претензию истцом получен не был. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании страховой премии в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, убытков в сумме <.......> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТРООП «<.......>» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «<.......>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие, направили возражения на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КБ «<.......>» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ТРООП «<.......>».

В апелляционной жалобе представитель ТРООП «<.......>». Никитин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя, при вынесении решения суд не учел, что сведения о размере платежа за услугу страхования ответчиком не доведены до истца. Истец писал заявление на выдачу кредита в размере <.......> рублей, а не <.......> рублей, на руки он получил только <.......> рублей. Указывает, что истцу о размере платежа за комиссию по страхованию и оплате страховой премии стало известно при получении выписки по счету. Считает, что ответчик необоснованно увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа <.......> рублей. Также представитель считает, что суд не учел факт не предоставления ответчиком истцу сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения и расчете полной стоимости кредита. Банк должен был выдать истцу график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам, что не было сделано в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей».

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.02.2016 года Руденко Г.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КБ <.......>» о взыскании комиссии по страхованию и страховой премии, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа. Суд посчитал, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, списание денежной суммы в размере <.......> рублей произведено по его заявлению. Доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации при заключении кредитного договора ничем не подтверждены. Доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий страхования, а услуга страхования была навязана, суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому оснований для отмены постановленного решения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график- погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем гражданин вправе заключить договор страхования жизни и здоровья.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «КБ «<.......>» и Руденко Г.И. заключен договор <.......>, предметом которого являлось предоставление кредита на неотложные нужды. Общая сумма кредита определена сторонами в размере <.......> руб., срок предоставления кредита <.......> месяцев, тарифный план «<.......>%».

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере <.......> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование по заключенному клиентом договором страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

<.......>, истец выразил желание на заключение между ним и ООО «СК «<.......>» договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии. В тот же день истцом был заключен непосредственно сам договор страхования заемщика кредита от <.......>, содержащий в своем тексте перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора, размер страховой суммы и другие основные условия договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщику ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, страховая премия в размере <.......> руб. была перечислена страховщику на основании письменного заявления заемщика, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доведена информация о размере платежа за комиссию по страхованию, а стало известно о размере страховой премии в сумме <.......> рублей в <.......> при получении выписки по счету, суд считает несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя истца ТРООП «Центр по Защите Прав» Никитина a11, действующего в интересах Руденко a10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: