Решение по делу № 2-5701/2019 от 25.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-5701/2019

г. Тюмень                                                                               11 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.Е. к ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» о взыскании денежных средств за дачу экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за дачу экспертного заключения в размере 150000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный суд вынес определение о проведении комиссионной экспертизы по иску АО «Бейкер Хьюз» к АО «Инвестгеосервис» о взыскании убытков, которое поручено комиссии экспертов в составе ФИО3, Яковлева И.Е. Экспертиза была проведена, в связи с чем определением Девятый арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ФГБОУ ВО «УГНТУ» счету было выплачено вознаграждение, однако ФГБОУ ВО «ТИУ» такой счет выставлен не был, в связи с чем истец вознаграждение не получил. По мнению истца между сторонами возник договор подряда, Яковлев И.Г. работы по проведению экспертизы выплатил, однако ответчик от их оплаты уклоняется, в связи с чем они подлежат взысканию в указанном размере.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в данное дело подлежит рассмотрению в ином порядке.

Истец Яковлев И.Г. в суд не явился его представитель Сарпов С.А. в суде возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Пирогов В.Ю. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «УГНТУ» в суд не явился.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого арбитражного суда назначена комиссионная экспертиза по иску АО «Бейкер Хьюз» к АО «Инвестгеосервис» о взыскании убытков, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО3, Яковлева И.Е. На ФГБОУ ВО «ТИУ» была возложена обязанность предупредить Яковлева И.Е. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по получению и возврату материалов дела и иных документов.

Определением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Бейкер Хьюз» к АО «Инвестгеосервис» о взыскании убытков было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при этом все судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая фактически их понесла и взысканию с другой стороны не подлежат.

Согласно определению Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размер <данные изъяты> руб. были перечислены ФГБОУ ВО «УГНТУ» за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату проведенной судебной экспертизы подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренной частью 1 статьи 112 АПК РФ, поскольку они являются судебными издержками.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку требования истца не относятся ни к одному из требований, для которых возможен предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок разрешения, данный требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Яковлева И.Е. к ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» о взыскании денежных средств за дачу экспертного заключения, судебных расходов – прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья:                                                                           Слюсарев А.А.