Решение по делу № 2-13375/2017 от 07.09.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н.В. к ООО «СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «КАРДИФ» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 23.12.2016г. начиная с 12.07.2017г., взыскании страховой премии в размере 41 148 рублей 50 копеек, неустойки в размере 39502 рубля 56 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 23.12.2016г. между истцом и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, со сроком действия с 24.12.2016г. по 23.12.2019г., что составляет 36 месяцев. При подписании договора истцом была оплачена страховая премия в размере 50400 рублей. 12.07.2017г. истец с целью расторжения договора страхования направил ответчику письменное заявление, которое получено последним 18.07.2017г. и оставлено без ответа. В связи, с чем считает, что имеет право на возврат части страховой премии. Так же считает, что необходимо взыскать с ответчика неустойку за неисполнения требований за период с 28.07.2017г. по 30.08.2017г.

В судебном заседании истец Миронова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Сапожникова З.О., действует по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора, был заключен договор страхования на 36 месяцев. Кредитный договор является действующем, но истец посчитал не нужным страховать себя от несчастных случаев и болезней и 12.07.2017г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования. Ответчик никак не отреагировал на заявление истца. В связи, с чем считает, что истец имеет право на получение части страховой премии.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Серов С.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, мотивировав тем, что договор страхования был заключен с истцом при подписании кредитного договора заключенного с ПАО «Почта Банк». Истец выразил свое желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора Страхования, в том числе размером страховой премии, суммой страхового возмещения, сроком страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Кроме того просил учесть, что истцом не представлено доказательств того что услуги по страхованию являются навязанными. А так же просил принять во внимание, что в силу ст. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, однако часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена, только в том случае если это было предусмотрено договором страхования. Однако договор страхования заключенный между Мироновой Н.В. и ООО «СК «КАРДИФ» таковых условий не содержит, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом 23.12.2016г. между Мироновой Н.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 29,5% годовых.

23.12.2016г. при заключении кредитного договора Миронова Н.В. изъявив желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней подписала договор страхования № заключенный с ООО «СК «КАРДИФ».

На основании распоряжения Мироновой Н.В. банк перечислил с ее банковского счета в пользу ООО «СК «КАРДИФ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 23.12.2016г. в размере 50 400 рублей.

Из договора на страхование от 23.12.2016г. следует, что Миронова Н.В. застрахована от несчастных случаев и болезней, срок действия договора с 24.12.2016г. по 23.12.2019г. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. и Условиями страхования по программе «Новый максимум» Миронова Н.В. ознакомлена, положения Условий страхования и Правил разъяснены, экземпляр Условий страхования вручен. Понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор в последствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, текст договора страхования перед подписанием лично прочитан и проверен.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Миронова Н.В. выразила добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, была с ними ознакомлена, с суммой страховой премии указанной в рублях также была согласна, на момент заключения договора ею не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование ее спроса, в предоставлении данной информации ей не было отказано.

Как следует из договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату. Договор страхования не предусматривает иной возврат страховой премии.

Миронова Н.В. только 12.07.2017г. обратилась с заявлением в ООО «СК «КАРДИФ» о расторжении договора страхования с возвратом части уплаченной страховой премии в размере 41240 рублей 55 копеек. Данное заявление ответчик получил 18.07.2017г.

Таким образом, Мироновой Н.В. был пропущен предусмотренный пятидневный срок, при котором ответчик производит возврат страховой премии. Других условий возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрено, что не противоречит положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ о договоре страхования.

Из условий договора страхования следует, что договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Таким образом договор страхования № от 23.12.2016г. прекратил свое действия с 12.07.2017, с даты направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах требования Мироновой Н.В. о расторжении договора страхования заключенного с ООО «СК «КАРДИФ», взыскании страховой премии, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Н.В. к ООО «СК «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения 13.12.2017г.

Председательствующий Л. В. Васильева