Решение по делу № 11-28/2020 от 26.12.2019

Апелляционное дело № 11-492/2019

Мировой судья Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием ответчика Евстафьева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евстафьева Э.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Сфера" к Евстафьеву Э.В., Евстафьевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Сфера» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Евстафьеву Э.В., Евстафьевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Евстафьева Э.В. – 2 952,11 руб., Евстафьевой М.А. – 6 888,27 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в <адрес>, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам выставлялись начисления по указанной строке. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и «Управляющая компания «Сфера» было подписано Соглашение о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 2 044 620 руб. 26 коп. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ силами, ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу <адрес> были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном <адрес> были выполнены в, полном объеме, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составила 9 130 736 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта.

Во исполнение данного апелляционного определения ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ответчикам в сумме 10 144 руб. 76 коп.

К настоящему времени в многоквартирном <адрес> во всех подъездах лифты заменены, однако, собственники не понесли обязательные затраты на ремонт лифтов, хотя пользуются отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, приобрели за счет истца в собственность общее имущество - лифты в восьми подъездах дома, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Сфера» удовлетворены, с Евстафьева Э.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 952 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб., с Евстафьевой М.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 888 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик Евстафьев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие право истца на предъявление исковых требований. Истец признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи прав требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей в размере 5348768 руб. с единственным участником торгов ООО «Горизонт». В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о запросе судом документов, подтверждающих либо опровергающих продажу требования к Евстафьеву Э.В. и Евстафьевой М.А. по сумме неосновательного обогащения. Протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что данные действия суда нарушили принцип равенства перед законом и судом, судом не исследованы и не приняты во внимание его доводы о ненадлежащем истце. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «УК «Сфера», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Евстафьев Э.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сфера» отказать.

Ответчик Евстафьева М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", ООО "Лифтсевис", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО Инженерно-консультационный центр "ИНОК", ООО "Гарантия", извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками квартиры в данном доме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем, сбережённая ответчиками плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счёт управляющей организации.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, п. 1 ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на ДД.ММ.ГГГГ годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования, собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» ответчикам произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов), исходя из площади квартир.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений <адрес>, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчёт - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, за счёт истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Сфера» является ненадлежащим истцом не состоятельны.

Согласно материалам дела по состоянию на дату вынесения решения мировым судьей истец ООО «УК «Сфера» признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «УК «Сфера» к физическим лицам по уплате коммунальных платежей в размере 29922675,86 руб. и права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в размере 1330888,70 руб. Победителем торгов признано ООО «Гарантия». Из ответов конкурсного управляющего ООО «УК «Сфера» и ООО "Гарантия" на запрос мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары, следует, что дебиторская задолженность ООО «УК «Сфера» связанная с неосновательным обогащением собственников многоквартирного <адрес> <адрес> ООО "Гарантия" не предавалась.

Согласно распечаткам с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ состоялись еще одни торги по продаже права требования ООО «УК «Сфера» к физическим лицам по уплате коммунальных платежей в размере 5348768 руб., однако в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, торги признаны несостоявшимися.

Мировым судьей довод ответчика Евстафьева Э.В. о ненадлежащем истце рассмотрен, признан несостоятельным и немотивированным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Евстафьева Э.В. и представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» уступило ООО «Горизонт» права требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей в размере 5 348 768 руб., в том числе право требования к Евстафьеву Э.В. и Евстафьевой М.А.

Таким образом на момент вынесения решения по данному гражданскому делу ООО «УК «Сфера» являлся надлежащим истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Сфера" к Евстафьеву Э.В., Евстафьевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения –

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евстафьева Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.