Решение по делу № 33-1676/2017 от 31.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело №33-1676 дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Л.И. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Красиковой Л.И. удовлетворить частично.

Признать акт №... от ... года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги незаконным.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» восстановить подачу электроснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ПАО «МРСК Сибири» - истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Красикову Л.И., ее представителя Соковикова М.Г., представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродову Н.Г., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», истец Красикова Л.И. просила признать незаконным приостановление подачи электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» -«Энергосбыт Бурятии» восстановить подачу электроснабжения, взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт»- «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истцу на праве собственности принадлежит указанная выше квартира. ... года ответчиком данный жилой дом отключен от электроснабжения в отсутствие истца. Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии на сумму <...> коп. С отключением истец не согласна, так как оно произведено без предварительного уведомления, извещений и претензий от ответчика истец не получала.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель Соковиков М.Г. заявили об изменении исковых требований и просили признать незаконным акт от ... года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, признать действия Кяхтинского сбытового участка АО «Читаэнергосбыт» Кяхтинского филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, незаконными, возложить на ответчиков обязанность возобновить подачу электроснабжения в жилой дом.

Определением суда от ... года ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» привлечено в качестве ответчика.

Истец Красикова Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Соковикова М.Г., который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, находя его необоснованным, пояснив при этом, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с действующими Правилами, приостановление подачи электроснабжения произведено на основании письменной заявки, перед которым истец получила уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности Сбродова Н.Г. просила решение суда отменить в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что проверка прибора учета проводилась в присутствии родной сестры Протасовой Т.И., которая и подписала акт. Полагает, что оспаривая акт о безучетном потреблении электроэнергии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соковиков М.Г. сослался на необоснованность изложенных доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Красикова Л.И., ее представитель Соковиков М.Г. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Согласно п. 2 Основных положений потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 192,п.193 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий, безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красикова Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. Между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения. Из акта №... от ... года о безучетном потреблении электроэнергии следует, что электромонтерами Кяхтинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири «Бурятэнерго» Агафоновым А.А., Петровым С.В. проведена проверка прибора учета электроэнергии №... и обнаружено, что потребителем Красиковой Л.И. нарушаются правила потребления электроэнергии, обнаружен срыв пломбы гос.поверки, о чем потребитель своевременно не сообщил в сетевую организацию. Согласно акту Красиковой Л.И. произведено безучетное потребление электроэнергии в количестве <...> кВТ*Ч. Из указанного акта следует, что документ составлен с участием представителя потребителя Протасовой Т.П..

... г. АО «Читаэнергосбыт» приостановило подачу электроэнергии в жилой дом истца.

Судом установлено, что согласно заявки от ... г., объяснений истца, показаний свидетеля Протасовой, и не отрицалось представителем ОАО «Читаэнергосбыт», прекращение подачи электроэнергии потребителю Красиковой осуществлено на основании имеющейся у нее задолженности по оплате за безучетное потреблений электроэнергии, установленной актом от ... г..

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен работниками филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» с нарушением требований действующего законодательства, а именно, при проведении проверки и составлении акта потребитель Красикова Л.И. не присутствовала, у нее не были отобраны объяснения по данному факту, присутствовавшая при составлении акта Протасова Т.И. не была наделена полномочиями представителя потребителя, также отсутствуют сведения о составлении акта при участии двух незаинтересованных лиц, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии. Потребитель, в случае не согласия с требованиями об оплате безучетно потребленной электроэнергии, в том числе и по мотиву отсутствия ее безучетного потребления, вправе возражать и представлять доказательства и доводы, опровергающие доказательства, на которых основаны требования гарантирующего поставщика, в том числе, в случае ссылки на акт о безучетном потреблении электроэнергии, представлять доказательства, касающиеся как законности его составления, так и его содержания.

Из дела следует, что акт о безучетном потреблении электроэнергии явился основанием для приостановления подачи электроэнергии потребителю. Признавая действия ответчика АО « Читаэнергосбыт» незаконными, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании указанного акта незаконным. Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению, поскольку в данном случае такой акт является одним из доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Полномочия на право подписания акта иным лицом не возникло в силу того, что потребитель не наделял Протасову таким правом. Учитывая показания допрошенного свидетеля Протасовой, довод жалобы о том, что при составлении оспариваемого акта из обстановки явствовало о возникновении таких полномочий, не является состоятельным и подлежат отклонению. Протасова не являлась, на день составления акта, членом семьи потребителя Красиковой, не проживала в указанном доме.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также, судом верно установлено, что ответчиком нарушен установленный порядок приостановления услуги потребителю, истица предварительно за три дня не была уведомлена о приостановлении подачи электроэнергии.

Таким образом, решение в целом постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Захаров

судьи Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева