Решение по делу № 1-96/2014-Р от 31.03.2014

дело № 1-96/2014

ПРИГОВОР

     именем Российской Федерации

г.Стерлитамак                                                                         22 апреля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Золотова И.В.,

подсудимого Степанцова А.В.,

защитника, адвоката Кунгурцева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании при особом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

    Степанцова Андрея Владимировича, родившегося 16 декабря 1981 года в г.Стерлитамак БАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Ленина, д. 46-2

судимого: 1) приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 08 сентября 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Верховного Суда РБ от 29.08.2007г. приговор изменен, переквалифицирован на ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы, исключив ст.228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, постановлением Салаватского городского суда РБ от 13.11.2008 г. освобожден 26.02.2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 00 минут, Степанцов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автосервиса, принадлежащего ИП «Степанцов В.Н.», расположенного по адресу: <адрес> РБ, подошел к забору огораживающего территорию автосервиса, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и что рядом никого нет, перелез через него и прошел к воротам гаража. Движимый корыстными побуждениями и реализуя свои преступные намерения, Степанцов А.В., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, толкнул рукой створки ворот гаража внутрь, тем самым открыв запорное устройство, незаконно проник внутрь данного помещения, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 6 300 рублей, шлифовальную машинку марки «ЛСМ 2-230», стоимостью 2 457 рублей, набор инструментов, стоимостью 1 940 рублей. После чего, Степанцов А.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 697 рублей.

В судебном заседании Степанцов А.В. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как Степанцов А.В. возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Степанцова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Степанцов А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба перед потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основе всех указанных данных, учитывая также, что Степанцов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанцова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 8 месяцев.

Обязать Степанцова А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную Степанцову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                                 Разяпова Л.М.

Копия верна судья                                                                        Л.М. Разяпова

                   Секретарь                                                                   Л.В. Тимофеева