Решение по делу № 2-1872/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1872/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Молчанову Виталию Юрьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверева С.А. к Молчанову В.Ю. с последнего было взыскано 892623 рубля материального ущерба, причиненного уничтожением автобуса, принадлежащего истцу. Решение добровольно не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист к исполнению, возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72697 рублей. Впоследствии истец уточнил иск и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59436 рублей.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель Попов В.В., который настаивал на иске. В судебное заседание ответчик не явился, извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием направленного им представителя Кисанова Е.Ю., который в суд явился, возражал по иску, полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ст. 395 ГК РФ не предусматривается возможность начисления процентов на сумму, подлежащую взысканию по решению суда, в указанном случае, по мнению представителя ответчика, действует такой способ как индексация присужденных ко взысканию сумм. На данных основаниях представитель ответчика просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся представителей суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика надлежаще извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверева С.А. к Молчанову В.Ю. было постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Виталия Юрьевича в пользу Зверева Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 892623 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508000 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, а всего взыскать 2401123 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Молчанова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 19703,12 рубля.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания упущенной выгоды и принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. Решение в части взыскания госпошлины изменено и взыскано с ФИО2 госпошлина в размере 11626 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В деле представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Молчанова В.Ю. по указанному решению. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа
№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Молчанова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Зверева Сергея Анатольевича в размере 893123 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 893123 рубля. Таким образом, указанное решение до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указаниям Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Истец представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на сумму в размере 892623 рубля (893123 рубля +500 рублей) с учетом указанных сведений о ключевой ставке, согласно которому проценты составляют 59436 рублей. Данный расчет судом проверен, он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчик иного расчета не представил.

Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права основан на неверном понимании норм права.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в том числе возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку вышеуказанным решением с ответчика были взысканы указанные суммы в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, у Молчанова В.Ю. возникла обязанность уплатить указанные суммы. Неуплата данных сумм в добровольном порядке влечет возможность применения ст. 395 ГК РФ, запрета к тому законом не предусмотрено.

При этом наличие возможности индексации присужденной ко взыскании суммы, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, не исключает возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку у сумм, взыскиваемых по указанным положениям закона, разная правовая природа.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, она имеет целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставится под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-КГ17-79).

По смыслу закона индексация относится к экономической природе денежных средств и начисляется, учитывая инфляционные процессы экономики, независимо от вины не уплатившего денежные суммы лица, она призвана компенсировать обесценивание денежных средств, ранее присужденных ко взысканию судом.

В свою очередь, проценты по ст. 395 ГК РФ, являясь мерой ответственности лица, не исполнившего денежное обязательство, призваны к побуждению должника к исполнению денежного обязательства.

Таким образом, наличие возможности индексировать неполученные по решению суда суммы, не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, в части обязания выплатить определенную сумму.

Ответчик не заявлял о снижении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, оснований для такового снижения и не усматривается в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подачи иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит уплате госпошлина в размере 1983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зверева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Молчанову Виталию Юрьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Виталия Юрьевича в пользу Зверева Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 59436 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Молчанова Виталия Юрьевича в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 1983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова