Решение по делу № 12-67/2017 от 02.08.2017

№ 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Подрезова Г.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Легат» Кузнецова Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области Пачковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Легат», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. ООО «Легат» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Легат» Кузнецов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как принадлежащий ООО «Легат» автобус Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак № по своим техническим характеристикам не мог двигаться со скоростью № км/час. Он оснащен системой контроля ГЛОНАСС, регистрирующей     в автоматическом режиме маршрут движения транспортного средства и скорость его движения. Согласно показаниям, зафиксированным тахографом и системой контроля ГЛОНАСС, скорость автобуса, в указанные в постановлении дату и время, не могла составить № км/час. Данные, зафиксированные специальным техническим средством Арена, являются некорректными и ошибочными, в связи с чем, просит отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Легат».

Представитель ООО «Легат» при рассмотрении жалобы не присутствовал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в связи с занятостью в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес> автодороги Орел-Брянск-Смоленск водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц МЕRCES-BENZ №, государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «Легат», превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/час., двигаясь со скоростью № км/час., при разрешенной № км/час. на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № прибора с заводским номером №, которым зафиксирован факт превышения скорости, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года и информация о дислокации мест установки специальных технических средств фото-видео фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Брянску и Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, время работы с № до №, утвержденные начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе <адрес>. Автодороги «Орел-Брянск-Смоленск).

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, о чем указано в постановлении.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Легат» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. принято обжалуемое постановление.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

В подтверждение доводов заявителя представлены расшифровка показаний тахометра, имеющего сертификат калибровки от ДД.ММ.ГГГГ года (дата следующей калибровки-ДД.ММ.ГГГГ года) и распечатка скриншота из системы контроля ГЛОНАСС, из которых следует, что скорость автобуса марки Мерседес-Бенц МЕRCES-BENZ № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес>. автодороги Орел-Брянск-Смоленск составляла № км./час. (л.д.6,7.8).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не смотря на это, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «Легат» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 2 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что водитель транспортного средства автобуса марки Мерседес-Бенц МЕRCES-BENZ 0340, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Легат» двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства № км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на № км/ч, то в действиях ООО «Легат» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ООО «Легат» с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области Пачковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легат» подлежит изменению со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Легат» Кузнецова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области Пачковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легат» изменить.

Действия ООО «Легат» переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:        . Г.И.Подрезова