Решение по делу № 2-3698/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3698/2016             

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Новожениной Г.Т. к Курбатову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Новоженина Г.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является собственностью муниципального образования городской округ «Город Чита». В настоящее время истец желает воспользоваться правом приватизации указанного жилья, однако в этом имеется препятствие в виде регистрации ответчика, который с 2012 года в квартире не проживает, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не выполняет. В связи с указанным истица просила суд признать Курбатова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Новоженина Г.Т. заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей бывшим зятем, с которым дочь К. М.Ю. расторгла брак, фактически он выехал из спорной квартиры в 2012 году.

Ответчик Курбатов С.В. в судебное заседание не явился, направленный в его адрес конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает

От представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» Шабухина А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Новоженин Ю.Д., Курбатов В.С., Курбатова М.Ю., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита».

В 2006 году с согласия истицы (основной наниматель) в спорной квартире был зарегистрирован ее зять – ответчик Курбатов С.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Курбатовым С.В. и дочерью истицы К. М.Ю. расторгнут.

Из справки с места жительства, представленной в материалы дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Курбатова М.Ю., Новоженина Г.Т., Курбатов С.В., Новоженин Ю.Д., Курбатов В.С.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает более пяти лет, так как добровольно выехал из него, истица не препятствует ему пользоваться жилым помещением, обязанности по содержанию и текущему ремонту ответчик не осуществляет, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, не несет бремя содержания жилого помещения, его следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

    При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.