Решение по делу № 2-1646/2017 от 12.01.2017

Строка 2.147                                                                                                Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

      Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 1894123руб., за услуги эксперта истец заплатил 10000руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ВЭБ лизинг» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада 212140 и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выгодоприобретателем по данному договору в части добровольного страхования является ООО «Автостройгрупп». По настоящему договору установлена франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред, составляет 1500000 руб. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

       В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 550 000 руб.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

       Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, фототаблицы поврежденного автомобиля на электронном носителе, суд приходит к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>», г.н. № и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и выдан страховой полис серия 6003 №, предусматривающий страховую сумму 1 500 000руб. ДТП произошло в период действия договоров обязательного и добровольного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

      По заключению специалиста ООО «Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 1 894 123руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

      В связи с наличием разногласий по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что с учетом обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, установленного механизма ДТП и габаритных характеристик транспортных средств, повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, зафиксированные на представленных фотографиях и в акте осмотра транспортного средства № «Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, расчеты стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производились.

      Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 суду пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему ООО «Автостройгрупп». В ООО «Автостройгрупп» никогда не работал, доверенность выдал друг, директор, данные которого он не помнит. Передвигался со скоростью 50-60 км, автомобиль истца – со скоростью 70-80 км. ДТП произошло по его (свидетеля) вине при перестроении и обгоне им автомобиля истца. Какие были повреждения на автомобиле истца, не помнит, не интересовался. Автомобиль, которым управлял, ремонтировал сам, без обращения в страховую компанию. Понес ли административное наказание, не знает, поскольку оплату штрафа производил собственник.

      В данном случае, показания свидетеля, к которым суд относится критически, дополнительно подтвердили обоснованность результатов судебной экспертизы и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является достоверным, наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      Таким образом, исходя из изложенного выше, а также того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

      С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.