Решение по делу № 2-260/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-260/ 2019     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пировское 05.12.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.В., с участием и.о. прокурора Пировского района Колегова И.П., при секретаре: Мухаметзяновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ж. К. в своих интересах и интересах ФИО1 к Комолутдинову Г. Г., САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Ж.К. обратился в суд в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Комолутдинову Г.Г., САО «ВСК» просив, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию причиненного в результате ДТП материального вреда в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.10.2017г. в 19.00 час. на <адрес>, водитель Комолутдинов Г.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил наезд на двигающегося по обочине навстречу движения несовершеннолетнего пешехода ФИО1 не нарушавшего ПДД, наехав на него левой стороной автомобиля, в результате чего потерпевший упал, задним колесом совершил наезд на правый голеностопный сустав, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья, а именно закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Водитель с места ДТП скрылся, помощь пострадавшему не оказал. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30.10.2017г. Комолутдинов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно постановлению судьи Пировского районного суда от 24.04.2018г. Комолутдинов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того ответчик двигался по встречной полосе движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 26.01.2018г. причиненные ФИО1 повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровья средней тяжести ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Комолутдинова Г.Г. Несовершеннолетний ФИО1 в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс. С 07.11.2017г. до 29.01.2018г. проходил лечение на дому, в связи с чем не был аттестован по ряду предметов школьной программы 8 класса. В связи с произошедшим ДТП истцы понесли расходы на приобретение лекарств, аппарата магнитотерапии, поездку в больницу <адрес>. В результате ДТП повреждены принадлежащие ФИО1 смартфон, зимняя куртка. ФИО1 помимо материального вреда, физических и нравственных страданий, причинен моральный вред.

    Определением Пировского районного суда от 28.09.2018г. исковое заявление Юсупова Ж. К. в своих интересах и интересах ФИО1 к Комолутдинову Г. Г., САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в части исковых требований к САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юсупова Ж. К. в интересах ФИО1 к Комолутдинову Г. Г. удовлетворены частично. Взыскано с Комолутдинова Г.

Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскано с Комолутдинова Г. Г. в пользу

Юсупова Ж. К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> Смагиной Н.И.). Взыскана с Комолутдинова Г. Г. в доход бюджета <адрес> государственная пошлина 300 рублей.

Определением Пировского районного суда от 28.08.2019г. удовлетворено заявление ответчика администрации <адрес> о пересмотре решения Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юсупова Ж. К. в своих интересах и интересах ФИО1 к Комолутдинову Г. Г., САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам – в связи с отменой Красноярским краевым судом постановления Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комолутдинов Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и которое в числе прочих доказательств было положено судом в основу решения. Решение Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юсупова Ж. К. в своих интересах и интересах ФИО1 к Комолутдинову Г. Г., САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отменено.

В судебном заседании истцы Юсупов Ж.К., ФИО1 (в предыдущем судебном заседании) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения по существу дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик Комолутдинов Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что дети бегали по дороге, пинали машину, он их объезжал, потерпевшего задел зеркалом, колесом наезд не совершал. Пояснил, что привлекался к административной ответственности по данному поводу по ст.12.15 КоАП РФ, по ст.12.26 КоАП РФ, постановления не обжаловал. После ДТП не остановился, так как испугался, после выпил спиртное, так как был стресс.

В судебном заседании представитель ответчика Гороховик Б.И. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что не только ответчик виновен в ДТП, но и виновен ФИО1, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, так как пешеход сам создал аварийную ситуацию, двигаясь по краю проезжей части, а не по обочине. Указывал, что не установлен механизм повреждения ноги.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение и.о.прокурора Пировского района Колегова И.П., полагавшего исковые требования к Комолутдинову Г.Г. удовлетворить частично в части возмещения морального вреда, снизив сумму возмещения, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца Юсупова Ж.К. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено:

Согласно постановлению Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комолутдинов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Судом установлены обстоятельства совершения правонарушения: 29.10.2017г. в 19 часов 00 минут напротив <адрес> Комолутдинов Г.Г., управляя транспортным средством Toyota Carolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, а именно не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил наезд на двигавшегося по обочине навстречу движению транспорта потерпевшего ФИО1 2004 г.р., не нарушавшего ПДД, толкнув его левой частью автомобиля сзади, в результате чего потерпевший упал, что повлекло причинение средней тяжести вреда его здоровью, а именно закрытый перелом лодыжки правого голеностопного сустава.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 29.03.2019г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с двойным привлечением к административной ответственности за одно и то же нарушение. Поскольку ранее постановлением госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 29.10.2017г. Комолутдинов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством Toyota Carolla государственный регистрационный знак К399ВТ/124 29.10.2017г. в 19.00 часов по <адрес> в нарушение п.9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустив наезд на пешехода, двигавшегося по левой стороне дороги, не нарушая ПДД. Вместе с тем, признаны законными и обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в части установления вины Комолутдинова Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в столкновении (наезде) на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 причинено повреждение в виде перелома лодыжки, причинен средней тяжести вред здоровью, доводы жалобы в этой части признаны несостоятельными.

Постановлением госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 29.10.2017г. Комолутдинов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29.10.2017г. в 19.00 часов по <адрес> в нарушение п.9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустив наезд на пешехода. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения Комолутдинов не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО1 госинспектора ДПС, в постановлении от 29.10.2017г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ имелся ввиду именно наезд автомобиля под управлением Комолутдинова Г.Г. на пешехода ФИО1. При производстве по делу Комолутдинов вину признавал. При выезде на место происшествия свидетель выдел на обочине упаковку от чипсов, накладку от зеркала автомобиля <данные изъяты>. Проехав по улице далее он увидел припаркованный возле дома автомобиль этой марки, у которого не было зеркала (оторвано). В доме находился Комолутдинов в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял, что действительно наехал на пешехода, выпил после ДТП. ФИО1 шел или по обочине или по краю проезжей части, что соответствует ПДД. С ним был свидетель – Свидетель №1.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 старший следователь СО МО МВД России Казачинский показал, что производил осмотры мест происшествия 29.10.2017г. по сообщению по факту наезда на пешехода ФИО1 Дорога в месте ДТП по <адрес> ровная, без ям, хорошо просматривается. Автомобиль, сбивший пешехода, двигался в сторону <адрес>. С краю проезжей части или на обочине по левой стороне свидетель обнаружил остатки зеркала заднего вида, пакет от чипсов. Выезжал в вечернее время, примерно в 10 метрах от места ДТП горел фонарь, осадков не было. С потерпевшим был еще один парень – очевидец. Они поясняли, что шли по краю дороги в сторону <адрес>, автомобиль выехал на встречную полосу и сбил потерпевшего. Затем установили автомобиль и лицо, им управлявшее. Лицо, управлявшее автомобилем, находилось у Цвилодуб П. и употребляло спиртные напитки, на его автомобиле было повреждено зеркало заднего вида. Комолутдинов признался, что ехал в сторону <адрес>, совершал маневр и задел пешехода, затем оставил место ДТП. Автомобиль был свидетелем изъят, осмотрен. Повреждения на автомобиле были слева – помнит, что было оторвано зеркало, остальное указано им в осмотре места происшествия, изготовлена фототаблица к протоколу. У потерпевшего была повреждена нога (стопа), одежда повреждена – штаны и куртка. Повреждения с правой стороны. Потерпевший и второй парень поясняли, что шли по обочине в момент ДТП. Потерпевший был доставлен в больницу.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 – инспектор ГИБДД МО МВД России Казачинский – показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Комолутдинова Г.Г. Он был со всем согласен. С его объяснений он, двигаясь по <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Юсупова. Он был обнаружен по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что употребил алкоголь после ДТП, за что также был привлечен к административной ответственности. Также Комолутдинов Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в связи с наездом на данного пешехода при тех же обстоятельствах. При наежде Комолутдинов Г.Г. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – двигался по встречной полосе движения, п.10.1 ПДД нарушил, так как скорость его движения не позволила ему предпринять меры к остановке перед потерпевшим. У автомобиля после ДТП было сломано левое зеркало заднего вида, на крыле были царапины. Из материалов дела об административном правонарушении - он ударил левой частью автомобиля Юсупова в правую сторону тела, переезда не было установлено, «зацепил» его боком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 2004 г.р., имелось повреждение в виде закрытого перелома наружной (в описательной части – внутренней) лодыжки правого голеностопного сустава, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критериям, характеризующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность возникновения повреждений - 29.10.2017г.

В судебном заседании эксперт Ратко А.В. пояснил, что работает врачом-хирургом, судмедэкспертом в <адрес>ной больнице, судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО1 проводил он, в экспертном заключении в описательной части указано на перелом внутренней лодыжки, а в разделе «выводы» указан перелом наружной лодыжки – это описка, был перелом внутренней лодыжки, это ничего не меняет по степени тяжести вреда здоровью, эти повреждения по степени тяжести идентичные, причинен вреда здоровью средней тяжести. Механизм образования повреждения – когда ступня идет в сторону или по ноге в районе лодыжки снаружи оказывается ударное воздействие или давление.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в присутствии законного представителя Юсупова Ж.К. пояснил, что 29.10.2017г. в 19 часов 00 минут по <адрес> он с Свидетель №1, шли по левой обочине дороги по <адрес> в сторону выезда из <адрес> в <адрес>, навстречу направлению движения транспорта. Обочина была широкая. Освещение было достаточное, недалеко горел уличный фонарь. У них в руках было по упаковке чипсов. Он не услышал звука приближающейся машины, так как они разговаривали, неожиданно его сзади зеркалом и боком в правый локоть ударила машина, и он упал, встать не смог, так как ему было больно правую ногу. Видимо ударился в процессе падения ногой о движущуюся машину, однако в точности механизм повреждения не помнит, все было быстро и неожиданно. Потом на дороге он увидел осколки от зеркала автомобиля, то есть, от удара у машины отлетело зеркало слева. В момент удара у него выпала из рук упаковка с чипсами, она осталась на земле, примерно там, где он упал от удара машины. Машина не остановилась, поехала дальше. Его Свидетель №1 донес до Мотыгулиных, там ему вызвали скорую помощь. Потом он ходил в гипсе, нога долго болела. Он долго не мог заниматься спортом, не ездил на соревнования, переживал и было обидно. Сейчас он боится машин, плохо спит из за произошедшего ДТП. Комолутдинов передним или его родителями не извинялся, деньгами не помогал.

В судебном заседании, а также будучи допрошенным по судебному поручению Октябрьским районным судом <адрес>, свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 29.10.2017г., в котором ФИО1 левой передней частью и зеркалом сбила светлая машина, которая не остановилась, а уехала. Пояснил, что у Юсупова после столкновения была повреждена рука и правая нога, он упал, попытался встать, но не смог, жаловался на боль в ноге, плакал, был в шоке. Ногу ФИО1 повредил именно в результате наезда на него автомобиля, никакие другие силы на него в этот момент не действовали – никто его не толкал. Он донес Юсупова до знакомых – Мотыгулиных, которые вызвали скорую помощь. После ДТП он общался с Ильнаром, он жаловался на боль в ноге, спать стал плохо, говорил, что машин боится. ФИО1 занимается баскетболом, он не смог ходить на тренировки около 3 месяцев. Автомобиль, который сбил Юсупова, они не пинали, шли по обочине – ФИО1 шел ближе к асфальту. По дороге они не бегали. Недалеко от места ДТП светил фонарь.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29.10.2017г., схеме ДТП от того же числа, у края проезжей части левой (встречной) полосы движения по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Комолутдинова Г.Г. и пешехода ФИО1, обнаружена упаковка от чипсов, ранее находившаяся в руках пешехода, часть левого бокового зеркала заднего вида, осыпь стекла от данного зеркала.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным, что 29.10.2017г. в 19.00 часов Комолутдинов Г.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п.9.1 ПДД двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, при этом вел транспортное средство в нарушение п. 1,5 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения в темное время суток, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив в результате данных нарушений ПДД наезд на пешехода ФИО1, не нарушившего ПДД.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, а именно закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, доказана в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик по состоянию на дату ДТП является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Суд полагает, что ФИО1 в результате вышеуказанного повреждения здоровья безусловно причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований освобождения ответчика от установленной гражданско-правовой ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено. Никаких доказательств того, что дети бегали по дороге, пинали машину, как указывал в суде ответчик, им, или его представителем суду не представлено, а данные объяснения противоречат объяснениям, данным Комолутдиновым при производстве по делу об административном правонарушении и иным вышеприведенным доказательствам. Непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение себе повреждений в суде также не установлено. Следовательно, с ответчика Комолутдинова Г.Г. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Согласно характеристике ученика 8 «А» класса ФИО1 от 20.02.2018г. в связи с лечением после ДТП ФИО1 проходил обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не был аттестован по ряду предметов школьной программы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает фельдшером в детской консультации в <адрес>ной больнице, 01.11.2017г. ездила на вызов к ФИО1, на момент приезда была температура 37,5, ребёнок возбужден, жаловался на боль в руке в районе плеча, головную боль, плохой сон, состояние было - готов был расплакаться, на правом плече была гематома, ФИО1 пояснил, что гематома после травмы в ДТП 29.10.2017г., она назначила принимать успокоительное лекарство.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является матерью ФИО1, 29.10.2017г. в 19 часов ей на сотовый телефон поступило два звонка с неизвестного номера, на третий раз ответила, ей сообщили, что сына сбила машина и где он находится. Они с мужем приехали по указанному адресу. Сын сидел бледный, на вопросы не отвечал, люди сказали, что сына сбила машина, что у него повреждена нога. Потом приехала скорая, поставили сыну обезболивающее, увезли в приемный покой, там еще поставили обезболивающее, сделали рентген, сказали, что у сына перелом правой ноги, наложили гипс, домой не отпустили, так как ему много наркотиков поставили обезболивающих, на утро отпустили. Костылей не было в местной аптеке, пока не купили, сын дома ползал в туалет. Потом возили сына на лечение, на рентген в Красноярск, 7 сеансов рентгена ребенок перенес. Ребенок до сих пор испытывает боли, в том числе после спортивных нагрузок, он плохо спит и боится машин. Комолутдинов к ним не подходил, моральный вред не компенсировал, не извинялся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30.10.2017г. Комолутдинов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по факту оставления места ДТП 29.10.2017г. после наезда на пешехода, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10.11.2017г. Таким образом, Комолутдинов Г.Г. после ДТП не оказал помощи несовершеннолетнему потерпевшему, причиненный вред загладить не пытался.

Согласно приобщенным по ходатайству ответчика кассовому ордеру и справке Комолутдинов Г.Г. имеет кредитное обязательство перед АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>. Также согласно квитанциям, акту сверки ответчик вносит платежи за капитальный ремонт жилого помещения <данные изъяты>, коммунальные услуги <данные изъяты>, электричество <данные изъяты>. Согласно медицинской справке ответчик имеет заболевание туберкулез.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, исходя из характера физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью длительное время, отсутствием возможности более 3 месяцев вести привычный образ жизни, заниматься спортом, снижением успеваемости в школе, страхом в отношении транспортных средств, нарушением сна, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, с учетом того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с Комолутдинова Г.Г. в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Юсупов Ж.К. просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в суде в сумме 23000 рублей, согласно договору об оказании юридической помощи от 02.04.2018г., квитанции на оплату услуг оказанной юридической помощи от 28.09.2018г. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд указывает, что согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ставка адвокатских услуг стоимость 1 судодня за участие представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет <данные изъяты>, за составление справки, ходатайства - <данные изъяты>., за составление простого искового заявления – <данные изъяты>., за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов <данные изъяты>

Суд указывает, что указанные ставки являются рекомендуемыми и полагает, что сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, о чем также заявлено стороной ответчика, и должна быть снижена.

Согласно материалам дела, представитель истца Смагина Н.И., участвовавший ранее в рассмотрении дела, подготовил исковое заявление в суд, уточнение требований в части указания конкретных ответчиков по каждому виду требований (устранил дефект искового заявления), участвовал в судебных заседаниях 09.08.2018г., 03.09.2018г., 28.09.2018г.

С учетом рекомендуемых ставок, а также учитывая, что услуги оказаны представителем, не имеющим статуса адвоката, суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных издержек, связанные с расходами на представителя в суде в сумме <данные изъяты>. – составление искового заявления с уточнением, <данные изъяты>. – за каждый день участия в судебном заседании). Взыскивая именно указанную сумму, суд исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объем оказанных юридических услуг. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя. Сумма расходов на представителя должна быть взыскана в пользу Юсупова Ж.К. с Комолутдинова Г.Г.

С ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей – с требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Истец на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая, что по исполнительным листам №ФС 027425559, №ФС 027425558, №ФС 027425557 выданным по гражданскому делу № (ранее присвоенный данному делу номер), по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (Лесосибирский ОСП УФССП по <адрес>) с ответчика производились удержания по ранее вынесенному судом решению по данному гражданскому делу, суд полагает необходимым зачесть в счет взысканных в настоящем решении сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины соответственно суммы, взысканные с Комолутдинова Г. Г. в пользу ФИО1, Юсупова Ж. К., в доход бюджета <адрес> по вышеуказанным исполнительным производствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова Ж. К. в интересах ФИО1 к Комолутдинову Г. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Комолутдинова Г. Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

     Взыскать с Комолутдинова Г. Г. в пользу Юсупова Ж. К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

    Взыскать с Комолутдинова Г. Г. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Зачесть в счет взысканных в настоящем решении сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины соответственно суммы, взысканные с Комолутдинова Г. Г. в пользу ФИО1, Юсупова Ж. К., в доход бюджета <адрес> по исполнительным листам №ФС 027425559, №ФС 027425558, №ФС 027425557 выданным по гражданскому делу №, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (Лесосибирский ОСП УФССП по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 11.12.2019 г.

    Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: