Решение по делу № 2-3531/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/17 по иску Дианова А.С. Диановой Н.А. к ООО «ПромТехСтейт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПромТехСтейт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2016г. между ООО «ПромТехСтейт» и Диановым А.С., Диановой Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г.Согласно п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г. Продавец передает в общую совместную собственность Покупателей, а Покупатели принимают в общую совместную собственность от Продавца следующее недвижимое имущество:- жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 153,3 кв.м., этаж 19, адрес объекта: <адрес>, Пятая просека, <адрес>, кадастровый (или условный) №.Согласно п. 5 цена продаваемой по настоящему Договору квартиры составляет денежную сумму в размере 8 000 000 рублей. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате №) повреждение оконного блока, отсутствие подоконной доски, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в комнате №) провисание створки оконного блока, повреждение оконного блока, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, отсутствие подоконной доски; в комнате №) несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, отсутствие подоконной доски; в комнате №) несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, отсутствие подоконной доски; в сан. узле - 5) отсутствие гидроизоляции пола. В квартире имеет место некачественное устройство стяжки пола - трещины, подвижность, изменение звука стяжки пола при простукивании. ДД.ММ.ГГГГ между Диановым А.С., Диановой Н.А. и АНО «НИБПЭ» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Цена оценки составляет 15 000 руб. Согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 218 327 руб. 14коп. Ссылаясь на ст.ст.13,15,31,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с Ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 218 327 руб. 14 коп.Взыскать с Ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 196 494 руб. 43 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта. Взыскать с Ответчика в пользу истцов компенсацию морального по 10 000 рублей каждому. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы в размере 26 470 руб. 00 коп., из которых 1 000 руб. 00 коп, за составление претензии, 2 000 руб. 00 коп, за составление искового заявления, 7 000 руб. 00 коп, за представительство интересов в суде, 1 400 руб. 00 коп. за оформление нотариальных доверенностей, 70 руб. 00 коп. за оплату почтовых расходов по отправке претензии, 15 000 руб. 00 коп, за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В предварительном судебном заседании принято уточнение требований: просят суд взыскать с Ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, ввиду наличия

строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 218 327 руб. 14 коп.Взыскать с Ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 196 494 руб. 43 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта. Взыскать с Ответчика в пользу истцов компенсацию морального по 10 000 рублей каждому. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы в размере 26 470 руб. 00 коп., из которых 1 000 руб. 00 коп, за составление претензии, 2 000 руб. 00 коп, за составление искового заявления, 7 000 руб. 00 коп, за представительство интересов в суде, 1 400 руб. 00 коп. за оформление нотариальных доверенностей, 70 руб. 00 коп. за оплату почтовых расходов по отправке претензии, 15 000 руб. 00 коп, за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

11.08.2017г. в судебном заседании судом принято уточнение исковых требований, согласно которым, просят суд взыскать с Ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 218 327 руб. 14 коп.Взыскать с Ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 176 844 руб. 90 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта. Взыскать с Ответчика в пользу истцов компенсацию морального по 10 000 рублей каждому. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы в размере 26 470 руб. 00 коп., из которых 1 000 руб. 00 коп, за составление претензии, 2 000 руб. 00 коп, за составление искового заявления, 7 000 руб. 00 коп, за представительство интересов в суде, 1 400 руб. 00 коп. за оформление нотариальных доверенностей, 70 руб. 00 коп. за оплату почтовых расходов по отправке претензии, 15 000 руб. 00 коп, за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Резепова Е.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира была приобретена 30.12.2015 года. Недостатки обнаружили в дальнейшем при более детальном осмотре квартиры в течение 2-3 месяцев. Началась подготовка к ремонтным работам, так как была черновая отделка квартиры. Где- то примерно в течение полугода до ремонта в квартиру истцы приходили. Квартиру приняли в декабре, началась планировка этой квартиры, после того как завезли строительные материалы, затем строительные работы. Часть недостатков были выявлены в ходе ремонтных работ, а часть до начала ремонта. При подготовке к строительству увидели указанные недостатки. По данным фактам истец не обращался к застройщику. Когда недостатки выявил специалист, данные недостатки были отражены в отчете.

Представитель ответчика ООО «ПромТехСтейт» по доверенности Челядинова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержала письменный отзыв (л.д.77). Дополнила, что вина застройщика отсутствует, просила в требованиях отказать. В договоре указан пункт, в котором говорится, что квартира полностью осмотрена, претензий никаких не было, истец не обращался к застройщику для устранения видимых недостатков. Очевидно, что истец преследует корыстные цели. Претензии об устранении недостатков не получали, полученная претензия содержала требование об уменьшении цены квартиры. На претензию не ответили, потому что не знали как реагировать, и как действовать. Отзыв на претензию отправляли по почте, ответили с нарушением в несколько дней, просто истцами она не была получена. В одном окне поворотная-откидная створка и одна глухая, окно в другом комнате балконная дверь и глухая створка. В примечании указано, что подоконные доски проектом не предусмотрены, их установление определяется собственниками самостоятельно. Ни истец, ни представитель истца не обращались с просьбой устранения недостатков к застройщику, только с просьбой финансового характера.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, опросив специалистов, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехСтейт» и Диановым А.С., Диановой Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес>, общей площадью 153,3 кв.м., кадастровый № (л.д.5-6).

Согласно п.4 покупатели до подписания настоящего договора произвели осмотр продаваемой квартиры и путем заключения настоящего договора выразили согласие на приобретение в общую совместную собственность квартиру.

Согласно п. 5 цена продаваемой по настоящему Договору квартиры составляет денежную сумму в размере 8 000 000 рублей. (Обязательство исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2017г., № от 20.01.2017г. (л.д.85,84)).

Согласно п.10 продавец передал квартиру в собственность покупателей в момент подписания настоящего договора, а покупатели приняли в собственность квартиру от продавца. Одновременно с передачей квартиры в собственность покупателей, продавец передал покупателям ключи от квартиры и иные принадлежности, необходимые для использования квартиры по назначению. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с передачей продавцом квартиры в собственность покупателей, а также с ее состоянием на момент передачи.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками в праве общей совместной собственности на указанную квартиру являются Дианов А.С., Дианова Н.А. (л.д.38-42).

Истец в заявлении указывает, что в дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате №) повреждение оконного блока, отсутствие подоконной доски, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в комнате №) провисание створки оконного блока, повреждение оконного блока, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, отсутствие подоконной доски; в комнате №) несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, отсутствие подоконной доски; в комнате №) несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, отсутствие подоконной доски; в сан. узле - 5) отсутствие гидроизоляции пола. В квартире имеет место некачественное устройство стяжки пола - трещины, подвижность, изменение звука стяжки пола при простукивании.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании установлено, что недостатки были обнаружены в течение нескольких месяцев после приобретения квартиры, до начала отделочных работ в квартире.

Для установления рыночной стоимости устранения недостатков истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с АНО «НИБПЭ» договор № на проведение оценки. Цена оценки составила 15 000 руб. (л.д.8-9).

Согласно отчету об оценке стоимость устранения недостатков <адрес> просека, <адрес> составляет 218 327 руб. 14 коп. (л.д.10-27).

28.06.2017 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили выплатить в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных ими убытков в размере 218 327 руб. 14коп. Возместить расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб. Возместить расходы за составление претензии в размере 1 000 руб. (л.д.30-31).

21.07.2017 г. ООО «ПромТехСтейт» направил на указанную претензию письменный отказ, в которой указано, что поскольку на момент передачи квартиры в собственность покупателей не были обнаружены повреждения оконных блоков, а также не выявлено замечаний по стяжке пола, продавец за указанные в настоящей претензии недостатки ответственности не несет. Гидроизоляция пола в санитарно-технических помещениях указанной квартиры выполнена, что отражено в акте на скрытые работы (л.д.79,80).

В отчете № об оценке стоимости устранения недостатков АНО «Независимая некоммерческая организация «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», составленном специалистами ФИО8, ФИО7 в разделе описание объекта указаны недостатки объекта оценки.

Опрошенный в судебном заседании 11.08.2017г. специалист ФИО8 пояснил суду, что при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: комната №- повреждение оконного блока, отсутствие подоконной доски и створок, лист заключения 10 фото 1. В районе крепления есть фото, где явно виден скол. Когда крепили, произошел скол оконного блока. Отсутствие подоконной доски. ГОСТ 30674-99 на оконные блоки дает понятие окна, в котором указано, что окно включает в себя подоконную доску. Подоконная доска является неотъемлемой частью. Считает, что она должна быть установлена. Пути створок окон регулируются СП 29.13330.2011. В квартире истца блоки по данному параметру не соответствуют, превышают размеры. По фотографии видно, что окно является 3-х створчатым и по высоте это видно, одно превышает размеры. ГОСТ не входит в техрегламенты, они являются общей нормой и регулируют общие вопросы строительства здания. В ст. 3 техрегламента, данные регламенты аргументируют вопросы по качеству воздуха, воды, инсоляции и иные указанные в п.10. Данная норма является общей. На каждый вид работ и изделия есть свои нормы. В общей норме все уложить невозможно. Вопрос оконных блоков регулируются ГОСТАми на профили, применяются ГОСТы на монтажные швы. Есть постановление Правительства, оно предполагает собой перечень продукции, которая должна проходить сертификацию. По комнате № недостатки это провисание створки, повреждения оконного блока. Повреждение возникло от того что при открывании - закрывании задевается нижняя часть и там произошло повреждение оконного блока. Это указано на фото №. Поврежден сам профиль. Створка не соответствует товарному виду. Провисание оконного блока просто записал, не фотографировал. Окна комната № и -5 - не соответствует ГОСТАМ и нет подоконной доски. Санузел указан на стр. 7 в заключении, уровень пола в туалетных помещениях должен был ниже уровня пола, должна быть гидроизоляция. В квартире истца на л. 11 фотография санузла, должна быть предусмотрена гидроизоляция, а она там отсутствует, вместо нее краска, данный недостаток был признан строительным. В стяжке пола по всей квартире имеются трещины, при простукивании слышна разность звука. Это говорит о том, что поверхность была не обсыплена. Она в некоторых местах уже пришла в негодность, является подвижной, есть предпосылки к разрушению, имеются трещины. Фото стяжки фрагментарны, так как характер повреждений одинаковый по всей квартире. Что касается нарушений СНИПа в отношении полов, в них говорится, что трещины не допускаются, разности звука быть не должно. Истец пояснял, что когда он принял квартиру и начал делать ремонт, так же была обнаружена «разуклонка» полов. Уклон должен быть не более 20 мм. В отчете это они не отражали, так как со слов истца приходили представители ответчика и что - то там ему делали, равняли уклоны на полах. Поэтому уклоны были устранены частично. Разрешение на эксплуатацию не ставит под сомнение. Данная норма распространяется на блоки, касаемо дома, ввод эксплуатации происходит по общим нормативам. Исследование всех блоков не проводилось. Не оспаривает ввод в эксплуатацию, а оспариваем конкретные нарушения. На объект он заходил 26.06.2017г. На акте- приема передачи квартиры не был. Когда он осматривал квартиру, работы никакие не проводились, инструмент, вроде, лежал какой- то, ремонт там идет.

Опрошенный в судебном заседании 11.08.2017г. специалист ФИО9 пояснил, что квартиру при покупке показывал он. Были встречи с хозяином, был осмотр квартиры. Смотрели все конструкции, окна, стяжку, санузел, радиаторы отопления, был осмотр квартиры. Дианов даже привлекал со своей стороны отделочника. Договор был подписан 30.12.2016г. Осмотр был визуальный. Документально при сдаче квартир, приемке ключей, проходят с покупателем, как и в этой ситуации и если есть разногласия, то составляется протокол осмотра квартиры. В данном случае он не составлялся. Было лишь устное замечание, чтобы сделали регулировку полов и при выходе квартиры был перепад полов. Посмотрели электронным уровнем - нивелиром, если перепад полов. И с отделочниками от фирмы подряда нужно было это исправить. С хозяином была достигнута договоренность, что и где они убирают. Первый раз были выявлена недостатки по коридору, но потом квартира была осмотрена, никаких претензий больше не было. Стены были неоштукатурены, и потолки тоже. На полу только была стяжка. Потом хозяин приходил при передаче ключей, вновь смотрел всю квартиру. Увидел это со своим отделочником, сказал, что все нормально, что убрали перепад, и они дальше все будут делать сами. В течение последующего полугода с претензиями никто больше не обращался. Дом был заселен полностью в феврале 2016года. Подоконная доска в их проекте не предусмотрена, ее нет в техзадании подрядчика. Толщина стен 25 см. и 10 см утеплитель, то есть всего 35см стена и без отделки квартиры, было принято решение, что подоконные доски и откосы они не делают. Инспекции также сдавали этот дом, отделка была в местах общего пользования. Имеются 2 створки - одна глухая, другая поворотно- откидная. Они обеспечивают правильную эксплуатацию окна, то есть 2 створки: глухая и открывается. На момент приемки квартиры, прежде чем убедиться, нет ли вопросов по квартире, он заходит в квартиру, эта квартира не шла как долевка, она была в собственности. Он эту квартиру постоянно проверял, пока не нашелся покупатель, никаких вышеуказанных нарушений не было. Проектом предусмотрена оклеечная гидроизоляция, на которой настаивает истец. Но по запросу подрядчиков они предложили внести изменения в проект. Обычно 2 слоя оклеечной изоляции. Нормами и техправилами не возбраняется использовать другие виды оклеечной изоляции. Поэтому подрядчик использовал такую гидроизоляцию: обмазочной- водоэмульсионной мастикой черного цвета. После согласования, они имеют право разрешить подрядчикам отступать от проекта. Претензий Дианов не предъявлял, протокол не составляли. Техдокументация дома есть на их сайте. Не получили бы разрешения, если бы что - то было не так. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию это конечный документ.

Заключение, представленное истцом в обосновании заявленных требований (д.10-27) не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как данное исследование проведено вне судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы специалиста ФИО8 о том, что нормы ГОСТов и СНиПов, СП, отраженные в заключении обязательны для применения, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ст. 30 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Судом установлено, что Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не содержит ГОСТ 30674-99, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011,ВСН 9-94, ГОСТ 23166-99, МДС 81-35.2004 на несоблюдение которых указывает специалист в своем заключении, явившемся основанием для подтверждения доводов истцов о наличии недостатков в квартире.

Соответственно, доводы специалиста о необходимости обязательного применения ГОСТ 30674-99, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011,ВСН 9-94, ГОСТ 23166-99, МДС 81-35.2004, отраженных в заключении, фактически связаны с неправильным пониманием норм материального права.

Судом установлено, что оконные проемы соответствуют проектной документации, имеют как глухую створку, так и поворотно-откидную, что соответствует требованиям ст. 30 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д.121-123).

Доводы представителя истцов об обязательном наличии подоконной доски суд также признает несостоятельными, так как согласно проектной документации подоконные доски проектом не предусматриваются, а требования ГОСТА 23166-99 не являются обязательными для применения.

Доводы представителя истцов об отсутствии гидроизляции пола, суд полагает несостоятельными, так как отчета следует, что вскрытии гидроизоляции при осмотре квартиры не производилось, осмотр производился визуально, из пояснений специалиста ФИО9 в судебном заседании установлено, что вывод об отсутствии гидроизоляции был сделан, так как увидели краску вместо гидроизоляции, однако в материалы дела представлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было согласовано устройство гидроизоляции санузлов мастикой водоэмульсионной «Технониколь №» (л.д.116,81).

Доводы представителя истцов о том, что в комнате 1 поврежден оконный блок, в комнате 3 имеется провисание створки оконного блока, повреждение оконного блока соответствуют действительности, не оспаривались в судебном заседании. Однако при заключении договора купли продажи, квартира была осмотрена покупателем (п. 4,10 Договора), акт выявленных недостатков не составлялся, о выявленных недостатках истцы в течение полугода после приобретения квартиры ответчика не извещали.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст.э 459 ГК РФ)..

Доводы представителя истца о гарантийном сроке, суд полагает несостоятельным, так как гарантии, предусмотренные ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на спорные отношения, так как истцы и ответчик являются продавцом и покупателем по договору купли-продажи, и на их взаимоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако из договора купли-продажи не усматривается, что стороны пришли к соглашению об установлении гарантийного срока.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая, что бремя доказывания в порядке ст. 476 ГК РФ возложено на покупателя, принимая во внимание, что доказательств наличия видимых недостатков до передачи покупателю, а также наличие иных недостатков, стороной истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования о возмещения убытков, ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 218 327 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора (л.д.30-31).

На данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено письмо с отказом в удовлетворении требований.

Судом установлено, что ответ на претензию был направлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.79,113).

Однако, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы (с учетом уточнений) просили взыскать убытки, а в претензии истцы требовали выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора со ссылкой на нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения, связанные с недостатками выполненной работы. Претензия с требованиями покупателя к продавцу квартиры, истцами не направлялась, соответственно, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дианова А.С., Диановой Н.А. к ООО «ПромТехСтейт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суд составлено 29.09.2017 года.