Решение по делу № 8Г-1483/2020 [88-3566/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2020 г.                                                           г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ходырева Константина Александровича, Желтышевой Анастасии Леонидовны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2344/2018 по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Ходыреву Константину Александровичу, Желтышевой Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил

           Истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к ответчикам Ходыреву К.А., Желтышевой А.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 35 973,07 рубля, соразмерно имеющейся в собственности доли, а именно с Ходырева К.А. суммы в размере 17 986,54 рублей, в том числе пени в размере 1 586,50 рублей, с Желтышевой А.Л. суммы в размере 17 986,54 рублей, в том числе пени в размере 1 586,50 рублей. Требования мотивированы тем, что жилой объект по адресу <адрес> является собственностью Ходырева К.А. и Желтышевой А.Л. Между ответчиками, использующими электрическую энергию для бытового потребления, и истцом путем совершения конклюдентных действий был заключен договор электроснабжения (л/с №). Точкой поставки по договору является <адрес>. В период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2016 года по лицевому счету № начислено 35 973,07 рубля. Ответчикам были направлены платежные документы на оплату электроэнергии, однако оплата не была произведена. Ранее истец обращался в суд в качестве взыскателя в отношении ответчиков с заявлением о выдаче судебного приказа. 27 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ №2-1469/16. 27 февраля 2017 года по заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1469/16. Окончательно истец просил взыскать с ответчика Ходырева К.А. задолженность за потребленную электрическую энергию соразмерно доли в праве собственности (1/2 доли) за период с 02 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 474,32 рубля, в том числе пени в размере 1 586,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 474,23 рубля; с ответчика Желтышевой А.Л. задолженность за потребленную электрическую энергию соразмерно доли в праве собственности (1/2 доли) за период с 02 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 474,32 рубля, в том числе пени в размере 1 586,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 474,23 рубля. Общая сумма задолженности составляет 24 948,64 рублей, в том числе пени в размере 3 173 рубля, судебные расходы в размере 948,46 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Ходыреву К.А., Желтышевой А.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании в равных долях с Ходырева Константина Александровича и Желтышевой Анастасии Леонидовны задолженности по оплате потребленной в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии за период с 02 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 21 685,06 рублей, пени за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 172,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 855,73 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

           В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта, состоявшегося по делу, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

          Как следует из материалов дела и установлено судом с 01 октября 2014 года приказом №05-71 Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35- ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 января 2012 года № 21 «О Министерстве промышленности и энергетики Удмуртской Республики», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 78-р, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

           Ходырев К.А., Желтышева А.Л. (доля в праве по 1/2) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 июня 2018 года.

          Между абонентами, использующими электрическую энергию для бытового потребления, и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения с присвоением лицевого счета 001798818.

          Точкой поставки по договору является жилой дом по адресу <адрес>.

         Согласно протоколу №1 общего собрания будущих собственников жилых помещений строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от 20 октября 2006 года, собственниками помещений МКД принято решение о создании ТСЖ «Березовая роща».

          19 сентября 2012 года между ТСЖ «Березовая роща» (заказчиком) и ООО «УК-Ижкомцентр» (исполнителем) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому настоящий договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Настоящий договор заключен на основании решения Правления товарищества собственников жилья «Березовая роща», принятого 19 сентября 2012 года (Протокол №б/н от 19 сентября 2012 года) (п.п.1.1, 1.2).

          Из ответа на запрос, данного ООО «УК-Ижкомцентр» от 05 октября 2018 года №исх. 01724, следует, что договор управления №б./н от 19 сентября 2012 года, заключенный между ТСЖ «Березовая роща» и ООО «УК-Ижкомцентр» действует по настоящее время. ООО «УК-Ижкомцентр» в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в рамках договора управления не выставляло счета за потребленную электрическую энергию дому <адрес>.

          ТСЖ «Березовая роща» самостоятельно выставляло счета за потребленную энергию собственникам данного дома. 01 апреля 2012 года между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «УК-Ижкомцентр» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) в отношении дома, расположенного по адресу <адрес>, был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому исполнитель коммунальных услуг обязался не менее чем за один месяц письменного уведомить ГП об исключении точек поставки из договора. Датой уведомления считается дата получения сообщения (заявления) ГП. При несвоевременном уведомлении ИКУ обязан возместить ГП убытки, связанные с неисполнением данного обязательства (п.2.4.19 договора). Добавление в действующий договор или исключение из него точек поставки (объектов) и средств учета электрической энергии (мощности) производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае добавления точек поставки ИКУ предоставляет ГП документы о праве управления на объект, Акт разграничения границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.7.3 договора).

      26 июля 2013 года ООО «УК-Ижкомцентр» в адрес ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» было направлено письмо №иcx.-859s, согласно которому исполнитель коммунальных услуг просил исключить из договора энергоснабжения № от 01 апреля 2012 года с 01 августа 2013 года список объектов, в частности объект по адресу <адрес>.

        02 августа 2013 года между ООО «УК-Ижкомцентр» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект по адресу <адрес> был исключен из точек поставки электроэнергии по которым производился расчет за отпущенную электрическую энергию ООО «УК-Ижкомцентр» (п.1.2 дополнительного соглашения). Согласно п.2 указанного соглашения с даты исключения указанного многоквартирного дома из договора энергоснабжения, ООО «УК-Ижкомцентр» утрачивает право, а соответственно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приобретает право производить начисления и сбор денежных средств за коммунальную услугу электроснабжение, предоставляемую в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирных домах.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладал правом начисления и сбора денежных средств за потребленную электрическую энергию в период с 02 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года по адресу <адрес>, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве исполнителя коммунальных услуг избрано ООО «УК Ижкомцентр».

           Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация вправе в платежном документе указывать плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд также отметил, что ни в договоре управления, ни приложениях к нему, содержащих перечни видов услуг и работ по данному договору, вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, оказание исполнителем ООО «УК-Ижкомцентр» коммунальных услуг, в том числе, по электроснабжению, не предусмотрено.

       Установив, что коммунальные услуги истцом предоставляются надлежащим образом, тогда, как, ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполняют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца за период с 02 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года подлежат удовлетворению частично в сумме 21685,06 рублей (за исключением суммы задолженности по оплате электрической энергии, переданной в спорный период на общедомовые нужды).

       Учитывая факт неуплаты поставленной ответчикам электрической энергии, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2016 года в сумме 172,74 рубля.

       Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

        Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс не является надлежащим истцом по настоящему спору, в том числе с учетом требований пункта 17 Правил № 354, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

                                                      определил:

         апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Константина Александровича, Желтышевой Анастасии Леонидовны– без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.В. Федотова