Решение по делу № 2а-2384/2017 ~ 9-2283/2017 от 06.09.2017

Административное дело № 2а- 2384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                             Семеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания                     Долженковой Е.Г.

с участием: представителя административного истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2

представителя административного ответчика Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, дом 18-а) административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав, свод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 с учетом дополнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене, восстановлении нарушенных прав, свод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает:

Во-первых, в качестве правового основания вынесения вышеуказанного постановления от 21 марта 2017 года судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 указал ст. 13 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которая носит название «Требования, предъявляемые к исполнительным документам», согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателюденежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

В тексте исполнительного листа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, в качестве взыскателя значится ОАО «Сбербанк России», а ООО «Нерис», расположенный по адресу: <адрес> вообще не указан в качестве взыскателя, в связи с чем данный исполнительный лист вообще не мог быть никоим образом принят в Левобережном РОСП г. Воронежа никем для исполнения от ООО «Нерис», расположенного по вышеуказанному адресу, тем более, что вообще отсутствуют какие - либо документы, указывающие на конкретное лицо, предъявившего данный исполнительный лист к исполнению.

Заявление от ООО «Нерис» в службу судебных приставов Левобережного района г. Воронежа, подписано директором ООО «Нерис» ФИО6, однако, к данному заявлению не приложены необходимые документы, установленные действующим российским законодательством, для подтверждения факта наличия юридического лица, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи в Левобережный РОСП г. Воронежа заявления о предъявлении исполнительного документа ко взысканию, в которой были отражены все необходимые сведения относительно этого юридического лица: дата и способ создания, цели деятельности, руководители и т. д., надлежащим образом заверенная копия свидетельства о постановке данного юридического лица в налоговом органе на учет по месту его нахождения, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением определенного государственного регистрационного номера, надлежащим образом заверенную копию Устава ООО «Нерис», надлежащим образом заверенные иные учредительные документы, которыми назначено или избрано конкретное лицо директором ООО «Нерис», подтверждающие полномочия назначенного или избранного директора ООО «Нерис», соответственно для установления его личности его паспортные данные, надлежащим образом заверенная ксерокопия паспорта, если заявление о принятии исполнительного листа к взысканию направляется посредством почтовой связи.

Кроме того, приложенная к данному заявлению, подписанному директором ООО «Нерис» ФИО6, ксерокопия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, вообще не заверена надлежащим образом Левобережным районным судом г. Воронежа, а ФИО6 не наделен законом каким - либо правом для заверения судебных решений и свидетельствования верности их копии.

Кроме того, текст приложенной ксерокопии определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в его резолютивной части содержит информацию о том, что исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу, в связи с чем на основании утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного исполнительного листа никоим образом не могло быть возбуждено в отношении него данное исполнительное производство, тем более, что он не является ФИО3, а замена взыскателя по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Нерис» имеет место только в отношении ФИО3, каковым он не является.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа мог вынести только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, вынесение постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО2 в отношении поступившего в Левобережный РОСП г. Воронежа от ООО «Нерис» исполнительного листа серии ФС №, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, вообще исключено, поскольку согласно определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № г. исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, считается утраченным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ни ООО «Нерис», ни иное лицо вообще не имели никакого права предъявлять исполнительный лист серии ФС №, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № г., который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист утратил силу. Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, являясь должностным лицом службы судебных приставов, обязан был надлежащим образом исполнять возложенные на него законом обязанности, и внимательно читать поступающие к нему на исполнение документы, обязан принимать решения в соответствии с положениями действующего законодательства, а не по своему личному уразумению.

Тем более, что до принятия решения о вынесении какого - либо постановления судебный пристав - исполнитель обязан проверить наличие правовых оснований для его вынесения, и кроме того, обжалование незаконных, необоснованных и несправедливых постановлений судебного пристава - исполнителя является правом гражданина, но не обязанностью, и в данном случае, если судебным приставом - исполнителем, у которого на исполнении находится конкретное исполнительное производство, по которому незаконно, необоснованно и несправедливо было вынесено какое - либо постановление судебного пристава - исполнителя, в том числе и постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, были обнаружены вышеуказанные обстоятельства, он обязан доложить об этом начальнику отдела службы судебных приставов для принятия мер к отмене незаконного, необоснованного и несправедливого постановления судебного пристава - исполнителя, так как согласно должностного регламента судебный пристав - исполнитель, являясь должностным лицом, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренную действующим российским законодательством, о чем указано в разделе 5 должностной инструкции, в том числе дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную, а также материальную в случае причинения имущественного ущерба, связанного с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа были грубейшим образом нарушены е принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности принцип законности, уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 мог вынести только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Он не должен нести какую - либо ответственность за незаконные, необоснованные и несправедливые действия судебных приставов - исполнителей, а также за вынесении ими незаконных, необоснованных и несправедливых постановлений, в том числе и о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, и на момент незаконного, необоснованного и несправедливого предъявления ООО «Нерис» вышеуказанного исполнительного листа ко взысканию, а также на момент вынесения судьей Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО7 определения от ДД.ММ.ГГГГ о допуске замены взыскателя, вступившего в законную силу, не существовало такой организации как ОАО «Сбербанк России». Переименование данной организации в ПАО имело место в 2015 году или ранее, о чем вообще не указано ни в одном из документов, поскольку изменения относительно формы существования акционерных обществ и преобразования их в публичные акционерные общества были внесены в ГК РФ еще 05 мая 2014 года, которые вступили в законную силу с 01 сентября 2014 года, в связи с чем исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном листе, невозможно.

Кроме того, исполнительный лист серии ФС №, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № г. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в котором в качестве взыскателя указан ОАО «Сбербанк России», является недействительным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ такой организации не существовало, и, кроме того, судья Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО7 рассматривала исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, предъявленное ОАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, куда он вообще не обращался с заявлениями о предоставлении какого - либо кредита, в связи с чем он ему не выдавался, а также в связи с тем, что якобы права на предъявление требований по вышеуказанному кредитному договору перешли на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нерис», который по своей сути не является заключенным.

судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 грубейшим образом были нарушены положения данной клятвы, поскольку совершенные им вышеуказанныедействия в отношении меня не были основаны на законе, исполнены в нарушение Конституции Российской Федерации, и, кроме того, в нарушение прав граждан, а именно моих прав.

Кроме того, в качестве правового основания вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 сослался на положения ст. 14 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления ) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан в оспариваемых постановлениях не только момент исчисления десятидневного срока для обжалования данного постановления, изложенный в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но также не указано наименование суда, в который может быть обжаловано данное постановление, поскольку в Российской Федерации существует много категорий судов, а именно: арбитражные, уставные, специальные, суды общей юрисдикции, к которым относятся судебные участки, федеральные суды, Верховный Суд Российской Федерации и т.д.

Кроме того, в данном постановлении должно быть указано конкретное вышестоящее должностное лицо, которому может быть обжаловано вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, чем нарушается его доступ к правосудию.

    Во-вторых, действия (бездействие) и решение судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым, грубейшим образом нарушают его процессуальные права как участника исполнительного производства, причиной вынесения которого является наличие коррупционных связей.

В-третьих, совершением незаконных, необоснованных и несправедливых действий (бездействий) и принятием незаконного, необоснованного и несправедливого решения в связи с составлением судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта я 2017 года в отношении него были грубейшим образом нарушены не только его процессуальные права как участника исполнительного производства, но и конституционные права.

Таким образом, действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по исполнительному производству № подлежат признанию незаконными, необоснованными и несправедливыми, а само постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него - безусловной отмене, а его нарушенные права, свободы и законные интересы - восстановлению.

Исходя из указаний, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также характера заявленных требований, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.1).

Административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.31), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании указанное заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем мотивам, при этом дополнительно пояснила, что в связи с тем, что на сегодняшний момент оспариваемое постановление отменено, требования о его отмене не поддерживает. Просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку, согласно текста определения Левобережного суда г. Воронежа судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист ФС №, вынесенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения должен проверить имеются ли правовые основания о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Представителю ООО "Нерис" было известно о том, что постановление отменено, поскольку сегодня по средствам электронной почты было представлено определение судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок по заявлению ООО "Нерис". Исполнительный лист ФС № выдан на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ он утратил силу, предъявлять его к исполнению не имели права.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется на следующий день после его вынесения. Составление представленного реестра не говорит о том, что данные постановления направлялись. Доказательств не представлено, не имеется ни уведомления и возвращенного конверта с уведомление, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо проверить наличие правовых оснований в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". В определении суда имелась ссылка, что правопреемство установлено в отношении ФИО3, которым ее доверитель не является.

Судебный пристав исполнитель должен был установить, что исполнительный лист не может быть принят ко взысканию, поскольку утратил силу, следовательно действия судебного пристава должны быть признаны незаконными.

       В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд обязан проверить все обстоятельства не зависимо от доводов жалобы, и установить нарушения. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан извещать всех участников исполнительного производства обо всех действиях, которые совершаются.

Когда человек предъявляет исполнительный лист, его личность может быть установлена по паспорту. Заявление ООО "Нерис" было направлено по средствам почтовой связи, не был приложен устав, выписка из государственного реестра. Личность взыскателя надо установить. Чтобы проверить полномочия на подписание доверенности и заявления, необходим устав организации, что указано в ГК РФ. При отсутствии данных документов судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с не установлением лица, подавшего заявление о принятии к исполнению исполнительного листа. В данном случае судебный пристав-исполнитель не проверил основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому его действия являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Он нарушил закон, не установил личность взыскателя. Поэтому они просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

Права ФИО4 нарушены тем, что при вынесении данного постановления в соответствии со ст. 6 прим. ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется банк данных судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства было включено в этот банк. Любой гражданин мог увидеть сведения, не соответствующие действительности, из-за чего может измениться отношение к ее доверителю, а ее доверитель не обязан отвечать за нарушение положений действующего законодательства, допущенные судебным приставом, судом. Считает, что ФИО4 не является должником в исполнительном производстве и ответчиком, поскольку иски предъявлены ОАО "Сбербанк России" <адрес>, куда он не обращался за кредитом.

В заявлении написана одна сумма 303746,66 рублей, данная сумм не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, что является ещё одним основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства все эти обстоятельства подлежат проверке, а они находятся в противоречии и с текстом исполнительного листа и текстом определения о правопреемстве.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 по алиментным обязательствам прекращены, поскольку исполнительные листы направлены для исполнения по месту работы.

На момент предъявления иска организации ОАО "Сбербанк России" не существовало, поскольку изменения в закон были внесены в 2014 г., вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" <адрес> никакого отношения к ее доверителю не имеет.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков Левобережного РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.79-80), дополнительно суду пояснил, что в отношении ФИО4 имеются два производства об алиментных обязательствах и около пяти исполнительных производств о взыскании различных задолженностей, в том числе Сбербанку в размере 303 746 рублей. Если добропорядочный доверитель взял кредит, почему же он не оплатил его добровольно. В ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, что судебный пристав обязан сверять сумму в заявления и исполнительном документе. Канцелярский работник указывает сумму, которая указана в исполнительном документе. В документе указана сумма 319 000 рублей, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 319 000 рублей. Основанием для отказа не может быть описка или опечатка, допущенная в заявлении.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правопреемником указано ООО «Нерис» с указанием его ОГРН. Такой же ОГРН указан и на печати данной организации, имеется подпись директора. Поскольку данное заявление направлено в Левобережное РОСП г. Воронежа непосредственно директором ООО «Нерис», то в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких доверенностей не требуется.

В установочной части оспариваемого постановления фамилия и инициалы ФИО4 указаны верно. Впоследствии данное постановление отменено его непосредственным руководством, поэтому говорить о нарушении прав должника не возможно. В данном исполнительном документе будут устранены описки и он будет повторно предъявлен в РОСП для исполнения.

В его должностные обязанности не входит отправление данного постановления. Он обязан не позднее, чем на следующий день данное постановление отдать в канцелярию для направления. В связи с загруженностью канцелярии постановление направлено позднее. Однако, в связи с этим не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4, поскольку должнику устанавливается пятидневный срок для исполнения своих обязанностей. По данному исполнительному производству никакие исполнительские действия в виде наложения арестов, направления на работу не производились. По данному исполнительному производству никакие права и интересы должника нарушены не были.

Если бы ФИО4 был добросовестным гражданином, он пришел бы на приём и данный факт был бы установлен ранее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится на основании заявления взыскателя, такое заявление у него было. Взыскателем по исполнительному листу указан ОАО "Сбербанк России", на основании определения правопреемником стал ООО "Нерис" в отношении ФИО4. В постановлении была описка в установочной части указан ФИО4, в постановочной описка - указан ФИО3, однако, имя и отчество совпадают.

Утратившим силу исполнительный лист является в части взыскания денежных средств ОАО "Сбербанк России", а не ООО "Нерис", поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правопреемником является ООО "Нерис".

Оспариваемое определение отменено. Заявление ООО "Нерис" будет предъявлено снова после устранения описок.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения проверяется на основании получения вкладыша уведомления получения корреспонденции должником, либо на основании возврата почтового конверта с отметками.

В настоящее время исполнительного производства № нет, оно не существует, поскольку отказано в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 30), представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38), а также письменный отзыв на заявленные требования (л.д.39-51).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

              В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, административное исковое заявление подано ФИО4 в суд в установленный законом срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, согласно приказа УФССП России по Воронежской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят временно на должность судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Судом установлено, что оспариваемые действия (бездействие) и решение, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГг о возбуждении исполнительного производства совершены административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

            Форма постановления, утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53).

Согласно положениям ст. 30. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 307 357,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 273,58 руб., а всего 319 631 руб. 41 коп. Также была представлена копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2015г. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» (л.д.89-93).

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (взыскатель ООО «Нерис» на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» ) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности вы размере 319 631 руб. 41 коп. (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ. копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО4 (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО9 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-86).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, никаких действий принудительного характера в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 произведено не было.

Несвоевременность направления должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на нарушение прав, свобод и законных и интересов административного истца.

Тот факт, что заявитель не получил направленные ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, но не установить факт получения им или неполучения копии данного документа.

             В то же время, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 какого-либо незаконного бездействия.

            Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью, а как установлено ранее данное постановлено отменено 19.06.2017г.

    Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

     Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления права и свободы административного истца (должника в исполнительном производстве) не были нарушены, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав, свод и законных интересов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

                                    Судья                                                    Семенова Т.В.