Решение по делу № 33-3745/2019 от 06.06.2019

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3745/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Печёнкина А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Печёнкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконными действий по удержанию страховой премии, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печёнкин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконными действий по удержанию страховой премии, взыскании части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм, указав в обоснование требований, что в связи с досрочным погашением кредита действие договора личного страхования также досрочно прекратилось, и он имеет право на возврат части страховой премии, однако в возврате страховой премии ответчик незаконно отказал, кроме того, услуга по страхованию была ему навязана.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печёнкин А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений приведенных норм права следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 23 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Печёнкиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на 60 месяцев под ...% годовых при условии страхования жизни и здоровья и ...% годовых при неосуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.6-9).

Как следует из пунктов 9 и 25 индивидуальных условий кредитного договора, Печёнкин А.В. выразил согласие заключить договор личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», при наличии которого банк устанавливает заемщику пониженную процентную ставку по кредитному договору в размере ... % годовых, и поручил банку перечислить страховой компании страховую премию в размере ..., подтвердив данные обстоятельства своей подписью в договоре (л.д.7).

Из содержаний пункта 2.1.1 общих условий кредитного договора и пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в данном случае Печёнкин А.В. мог отказаться от личного страхования и выбрать вариант кредитования с процентной ставкой в размере ... % годовых либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.

Между тем, 23 июня 2018 года Печёнкин А.В. подписал и получил страховой полис страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», подтверждающий заключение между сторонами договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» на Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита».Своей подписью в страховом полисе Печёнкин А.В. подтвердил, что цель установления и предполагаемый характер отношений страхователя с ООО СК «ВТБ Страхование» - страхование, ему предоставлена возможность выбора вида страхования, а также возможность самостоятельного назначения выгодоприобретателя по договору страхования (л.д.11, 12).

Таким образом, договор страхования является самостоятельной услугой, которая предоставлена на основании добровольного волеизъявления заемщика на страхование определенных страховых рисков.

Каких-либо доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги - по страхованию жизни и здоровья, а также обязательным заключением договора страхования, в материалах дела не имеется.

Согласно отраженным в страховом полисе условиям договора страхования, он заключен на срок с 00 часов 00 минут 24 июня 2018 года по 24 часа 00 минут 23 июня 2023 года от страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лиц с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма составляет ... и, начиная со второго месяца страхования, устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; выгодоприобретателем по страховым рискам «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «критическое заболевание 6», «критическое заболевание 7» является застрахованное лицо, по страховому риску «смерть» - наследники застрахованного лица; страховая премия составляет ... и на основании добровольного волеизъявления Печёнкина А.В. и по его личному распоряжению перечислена банком страховщику за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 7, 10).

28 сентября 2018 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и 10 декабря 2018 года направил ответчику заявление о возврате страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования (л.д.16).

Однако заявление Печёнкина А.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора и договора страхования соответствуют требованиям закона, услуга страхования оказана по желанию и с согласия Печёнкина А.В., не является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, и поэтому не может расцениваться в качестве навязанной услуги. Учитывая, что страховое обязательство в связи с погашением кредита не прекратилось, оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Из материалов дела следует, что действия Печёнкина А.В. по заключению договора личного страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, заключение договора страхования не являлось в данном случае условием получения кредита, при нежелании заключить договор страхования Печёнкин А.В. имел возможность отказаться от данной услуги и получить кредит на иных условиях.

Таким образом, оснований считать личное страхование навязанной услугой не имеется.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пунктов 1.2 и 6.3 Условий страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, что отражено в заявлении на страхование и удостоверено подписью Печёнкина А.В., следует, что договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным лицом) по договору страхования в полном объеме; при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения, который составляет 14 календарных дней с даты его заключения, в этом случае страховая премия возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 6.5.6 Условий страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное превращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (пункт 6.6 Условий страхования).

Подписью в полисе страхования Печёнкин А.В. подтвердил, что ему разъяснены и понятны положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (л.д.11 оборот).

Таким образом, согласованные сторонами условия договора страхования предусматривают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства. Поэтому при досрочном исполнении и прекращении кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие, и данное обстоятельство не дает истцу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможности возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, последовавшего по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование и заключения договора страхования, Условия страхования, в соответствии с которыми между сторонами по делу заключен договор добровольного личного страхования, не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, заключая кредитный договор <Номер обезличен> от 23 июня 2018 года с условием личного страхования заемщика, действовал исключительно из своей выгоды, без одобрения заемщика и не в его интересах, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печёнкина А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи