Решение по делу № 2-875/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим <адрес>                                       19 августа 2019г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца Дрожжиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Д.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление копии независимой технической экспертизы, расходов на составление независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

                                                 установил:

Губанов Д.Е., с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 68 200 рублей, расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 34 100 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 172 546 рублей за период с 24.10.2018г. по 03.07.2019г., неустойку в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 1% в день, начисленную на сумму 68 200 рублей за период с 04.07.2019г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки «Лада 219000» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Губанов Д.Е., автомобиля марки «ГАЗ 33025» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагорнову А.В., которым в момент ДТП управлял Нагорнов А.В.. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП, был признан Нагорнов А.В.. Гражданская ответственность Истца была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. XXX № №). Гражданская ответственность Нагорнова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «ГСК «Югория»» (полис сер. XXX №).         ДД.ММ.ГГГГ Губанов Д.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» рассмотрев заявление, направило автомобиль истца на ремонт на станцию ИП ФИО3 На сайте САО «ВСК» СТОА ИП ФИО3 (<адрес>) отсутствует. Истец обратился к независимому эксперту - технику ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 10 000,00 рублей и за составление копии экспертного заключения сумму согласно квитанции № в размере 3 000,00 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником ФИО4 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «Лада 219000» государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 68 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 68 200 рублей в счет возмещения материального ущерба в соответствии с прилагаемыми документами (Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «Лада 219000» государственный регистрационный знак 0848КА72 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО), возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 164 726 рублей. Ответа до настоящего времени от САО “ВСК» не поступило. В связи с этим Губанову Д.Е. был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Губанов Д.Е. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренный Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим федеральным законом. На данный момент максимальный размер выплаты по имущественному вреду – 400 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) просрочка платежа в сумме 68 200 рублей составляет 253 дня. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 68 200 х 1% х 253 = 172 546 рублей. Для защиты своих интересов Губанов Д.Е. обратился к Дрожжиной И.Н., и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу Губанова Д.Е. с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что с САО «ВСК» в его пользу подлежит возмещению штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения (л.д. 2-5, 199).

            Истец Губанов Д.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Дрожжиной И.Н. (л.д.179, 198).

            Представитель истца Дрожжина И.Н., действующая по договору об оказании юридических услуг, в судебном заседании, исковые требования поддержала, суду представила отзыв истца на возражения ответчика, которые считает не состоятельными и основанными на ошибочном толковании Закона (л.д. 189-194).

           Представитель ответчика САО «ВСК» Есина В.В., действующая по доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причине неявки суду не сообщила. Согласно представленных в суд письменных возражений просит исковое заявление Губанова Д.Е. к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения искового заявления в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа с ответчика, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В обоснование возражений на исковое заявление указывает, что в соответствии со ст. 222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяется положения Закона № 123-ФЗ а именно, в пункте 1 ст.15, п.1 ч.1 ст.28, ст.29, п. 5 ст.32 которого указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Закон №123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018. С учетом изложенного, Ответчик считает, что Закон применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019 вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования. Исковое заявление направлено в суд после ДД.ММ.ГГГГ т.е после вступления в силу положений Закона №123-ФЗ об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик не согласен с иском и по следующим обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие поправки в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) о приоритете натурального страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которые распространяют свои действие на договоры ОСАГО, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что полис обязательного страхования Ответчиком выдан после 28.04.2017г., то действия указанных поправок распространяются на заключенный 26.12.2017г. между Виновником ДТП и Ответчиком договор ОСАГО, полис XXX №. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Следовательно, Истец реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства данное транспортное средство было осмотрено. Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от Истца Ответчику не поступало. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика о выплате страхового возмещения, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составлялся страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ИП ФИО3, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не воспользовался данным правом, и уклонился от предоставления ТС на СТОА. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения. Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 19.09.1994 №431-п) до предъявления страховщику иска, при несогласии потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего. По результатам анализа представленных документов, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а истцу вновь было предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, на основании чего, истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ по следующим основаниям. Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина осуществляется путём организации и/илы оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Согласно п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласится на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Учитывая отсутствие вышеуказанных оснований, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным. Истец в нарушении требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Считает что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя и судебных расходов так как истец явно злоупотребляет правом. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, в связи с допущенным злоупотреблением права. Ответчиком все требования истца рассмотрены, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объёме, следовательно, ответчик не считается просрочившим исполнение. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, истцом не верно произведён расчёт неустойки, так как истец исходил из суммы страхового возмещения 68200 рублей, но так как экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, а именно указана замена панели приборов, тогда как в сборе и в замене панель приборов не нуждается, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу, а следовательно не может лечь в основу расчёта размера неустойки. Более того, взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведёт к неосновательному обогащению. Согласно абзацу 2 п. 21 Закона об ОСАГО, основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, но не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (л.д. 80-99).

           Третье лицо со стороны ответчика Нагорнов А.В., представитель третьего лица со стороны ответчика АО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

            В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки «Лада 219000» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Губанов Д.Е., автомобиля марки «ГАЗ 33025» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагорнову А.В., которым в момент ДТП управлял Нагорнов А.В.. Виновным был признан Нагорнов А.В.. Гражданская ответственность Истца была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. XXX №). Гражданская ответственность Нагорнова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «ГСК «Югория»» (полис сер. XXX №) (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Губановым Д.Е. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Губанов Д.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 100-103). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 104-106). ДД.ММ.ГГГГ Истцу ответчиком выдано направление № на ремонт (л.д. 106). 06.12.2018г. Губанов Д.Е. обратился в САО «ВСК» с претензией по основаниям не дачи ответа на заявление о страховой выплате (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес Губанова Д.Е. были направлено письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по ул. Республики, 101 <адрес>. Почтовые отправления по адресу места жительства истца не получены за истечением срока хранения (л.д. 113-116, 117-121). Согласно представленным Ответчиком тарифов среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разрезе субъектов РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость по <адрес> составляет в разрезе от 502 до 2209 (в среднем 1 778) рублей составление акта осмотра повреждённого транспортного средства, оформление экспертного заключения (л.д. 124-135). В соответствии с рецензией № ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является не допустимым доказательством по делу (л.д. 136-140). Согласно данных ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада 219000» государственный регистрационный знак № продан Губановым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абз. 1). Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2).

В п. 77 Пленума разъясняется, что Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Пленума).

Абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" устанавливает требования к организации восстановительного ремонта. В частности, данной нормой определены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Материалы дела не содержат данных об уклонении ответчика от осмотра транспортного средства с самостоятельным осуществлением ответчиком осмотра автомобиля, с нарушением при этом установленного Законом об ОСАГО порядка, при выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с уклонением последнего от осуществления ремонта путем не получения почтового отправления, что свидетельствует о надлежащем извещении Губанова Д.Е. об указанных обстоятельствах (ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме этого, исходя из совокупности представленных по делу доказательств Губанов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ утратил заинтересованность в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с его продажей иному лицу и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении договора на организацию восстановительного ремонта со СТО ИП ФИО3 заведомо не было направлено на досудебное урегулирование спора.

Материалы дела не содержат данных о нарушении ответчиком прав истца путем выдачи направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт принадлежавшего истцу транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения стороны ответчика в части не осуществления досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному суд считает не обоснованным, так как в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, что является одним из совокупных требований по рассматриваемому иску.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 10, 165.1, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-875/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.