Решение по делу № 12-147/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу главного врача <адрес> Перезва Марины Васильевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач <адрес> Перезва М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением не согласилась Перезва М.В., в жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Перезва М.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <адрес> размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение мероприятий по дератизации и дизинсекции на территории <адрес>. При этом заказчик в нарушение законодательства о лицензировании установил требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по объекту закупки.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина должностного лица - главного врача <адрес> Перезва М.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судья не установил, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащаяся в постановлении опечатка (вводная часть постановления) не влечет отмену постановления, подлежит разрешению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к мнению, что должностным лицом отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснованно пришел к выводу, что в действиях главного врача <адрес> Перезва М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача <адрес> Перезва Марины Васильевны – оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока С.С.Вишневская