Решение по делу № 22-214/2017 от 22.09.2017

№ дела (материала) по 1 инст. № г.                                  Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО3, потерпевшего ФИО3, осужденного ФИО3, защитника ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Назрань ЧИАССР, со средним (общим) образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанный, неработающий, несудимый, инвалид второй группы по зрению, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Заслушав доклад председательствующего ФИО3, выступления: прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевшего ФИО3, осужденного ФИО3, защитника ФИО3, просивших апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО3 указывает, что приговор в отношении ФИО3 является незаконным, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом не мотивировано и в приговоре нет ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Между тем назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО3 около 21 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», в салоне которого находился пассажир - ФИО3 на автодороге <адрес> – с.<адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 9.9, 10.1 и горизонтальной разметки 1.1* Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения. Затем он на дугообразном участке автодороги съехал на обочину, совершив наезд на блочное ограждение вдоль автодороги. В результате этих действий пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и переломами костей черепа (теменных, височных, клиновидной), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни и классифицированы как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вывод суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО3 органами предварительного следствия обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству ФИО3, добровольно заявленному после консультаций с защитником, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания (л. д. 243-244), ФИО3, обвиняемый в преступлении небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в содеянном, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, мотивировал необходимость назначения виновному наказания по ч. 1 ст. 264 того же УК. Однако мотивы применения отсутствующего в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью приговоре не привел и в его резолютивной части на ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался. На это обстоятельство верно обращено внимание прокурора в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ввиду вступления приговора в законную силу.

Председательствующий                                                        ФИО3

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия                            ФИО3