Решение по делу № 33-1605/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1605/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень                      17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчика Васильева Сергея Анатольевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИК» 58 к Васильеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИК» 58

485630 рублей 32 копейки задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года;

73547 рублей 96 копеек пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года;

10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

255 рублей 75 копеек в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП;

        8792 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Михайловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кутрунова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИК» 58 (далее по тексту - ООО «Домик» 58, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 66) просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 485630,32 руб., пени - 73547,96 руб., а также судебные расходы: 10000 руб. на оплату услуг представителя, 8792 руб. - госпошлины, 255,75 руб. - получение выписки ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 392,4, кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Между Васильевым С.В. и ООО «ДОМИК» 58 заключен Договор управления многоквартирным домом № 58/8в от 01 сентября 2014 года. ООО «ДОМИК» 58 были заключены договоры на обслуживание с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Общим собранием собственников МКД установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере, определенном Постановлением Администрации г. Тюмени от 31 января 2014 года № 285-пк, однако ответчик плату за помещение не вносил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Васильев С.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смог принять участие в судебном заседании, представить возражение на исковое заявление. Суд, по его мнению, не учел, что положениями действовавшего на момент начисления платы законодательства услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию лифтового оборудования включены в состав содержания общего имущества собственников помещений в МКД, однако, в расчет помимо платы за содержание жилого помещения в отдельную строку вынесены данные платежи, входящие именно в строку «Содержание и ремонт жилья». Полагает, что размер взысканной суммы подлежит уменьшению на размер платы, соответствующей стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования (43791,84 руб.), а также услуг по сбору и вывозу ТБО (17940,53 руб.), в связи с чем, может составить 423897,95 руб. Как следствие необходим перерасчет пеней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Кутрунова А.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч.1 ст. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по месту его регистрации. Согласно почтовым уведомлениям судебные повестки не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 126, 127, 131, 132).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Не снимаясь с регистрационного учета и не регистрируясь по месту фактического пребывания, ответчик должен был осознавать возможность поступления корреспонденции на его имя по месту регистрации и, действуя разумно, мог обеспечить получение почтовых отправлений.

Каких-либо причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения корреспонденции, в жалобе не приведено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия усматривает в действиях ответчика, заявляющего о ненадлежащем извещении, явное злоупотребление процессуальными правами и находит, что суд принял все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не допуская нарушения его прав и интересов; повестки не вручены ответчику по зависящим от него обстоятельствам.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку повестка считается доставленной, суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований для отмены судебного решения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Васильев С.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 392,4 кв.м, номера на поэтажном плане: <.......>, на восьмом этаже по адресу: <.......> (л.д.10).

    На основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 года № 58, заключенного с ТСЖ «Комсомольская, 58» (л.д.11- 14), истец ООО «ДОМИК» 58 осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <.......>.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется как сумма платы за помещение и жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные Постановлением Администрации г.Тюмени «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», а также дополнительных взносов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ.

Согласно п 6.3. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется Постановлением Администрации г.Тюмени от 27 января 2006 года № 1-пк об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения и устанавливается на срок действия       договора.

01 сентября 2014 года между ООО «ДОМИК» 58 и Васильевым С.А. заключен договор управления многоквартирным домом № 58/8в, в соответствии с условиями которого ООО «ДОМИК» 58 приняло на себя обязательства обеспечить управление, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <.......>, на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 392,4 кв.м, а также предоставление в указанном жилом доме собственнику коммунальных услуг (л.д. 15-16).

В Разделе 3 указанного договора стороны определили размер и порядок оплаты услуг, согласовали, что в ежемесячный состав платы за нежилое помещение, в частности, включается:

- платежи за содержание, текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению домом – 13 руб./кв.м;

- вывоз ТБО – 1,52 руб./кв.м;

- содержание и ремонт лифтового оборудования – 4,65 руб.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного    <.......> от 30 мая 2016 года (протокол              №6), проведенного в форме заочного голосования, принято                      решение утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 15,15 руб. за квадратный метр помещения            (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 г. к договору от 18 февраля 2015 г. №5051/01/15 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, заключенному между ООО «ДОМИК» 58 и АО «Спецавтохозяйство по уборке города», стоимость соответствующих услуг установлена в размере 3,83 руб./кв.м (л.д.37).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что в спорный период ответчик не вносил плату за принадлежащее ему нежилое помещение, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями действовавшего на момент начисления платы законодательства услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию лифтового оборудования включены в состав содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не может служить поводом к отмене или изменению решения.

Так, согласно расчету истца начисление платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, не внесенной ответчиком, произведено за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 №175-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Действие положения ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.06.2016 №175-ФЗ).

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав коммунальных услуг.

Кроме того, применяемые истцом тарифы не превышают размер платы, определяемой Постановлением Администрации г.Тюмени от 27.01.2006    №1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» (в соответствующих периодам редакциях), что не противоречит п.6.3 Договора управления многоквартирным домом №58 от 01.09.2014 г., условия которого распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом усматривается, что ответчик, указав на Постановление Администрации г.Тюмени от 31.12.2014 №285-пк, фактически ссылается на п.9.1 Приложения к Постановлению Администрации г.Тюмени от 25.12.2008 N 154-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (в редакции Постановления от 31.12.2014 №285-пк), которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения          для многоквартирных домов коридорного типа, являющихся неблагоустроенными, с электроплитами в комнатах, то есть, к многоквартирному дому <.......> применению данный пункт не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильева С.А. в пользу ООО «ДОМИК» 58 следует присудить подтвержденные платежным поручением №37 от 27.03.2019 г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИК» 58 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.