Решение по делу № 2-704/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-704/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Портновой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Е.И. к Богомоловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Волощук Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомоловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 957 500 руб. со сроком возврата до <дата> года. В указанный срок ответчик долг не вернула. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 957 500 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в сумме 64 892 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 111 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 472 руб. 52 коп.

Истец Волощук Е.И. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Богомолова Е.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, пояснив, что расписку написала под угрозой давления и расправы с ней со стороны истца, с которой у нее сложились деловые отношения, связанные с бизнесом. Реально она денежные средства от истца не получала. Опасаясь угроз со стороны истца, она с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между Волощук Е.И. и Богомоловой Е.А. в простой письменной форме <дата> года заключен договор займа, по которому Богомолова Е.А. <дата> года заняла у Волощук Е.И. денежную сумму в размере 1 957 500 руб. со сроком возврата до <дата> года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем в указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору ответчику не передавались, расписка была написана под угрозой давления со стороны истца, Богомоловой Е.А., несмотря на то, что суд неоднократно предоставлял ей такую возможность, не предоставлено.

Напротив, как следует из содержания расписки, Богомолова Е.А. с условиями договора займа, в том числе сроком возврата, была ознакомлена. Расписка была написана ею осознано и добровольно, денежные средства были ею получены в присутствии свидетеля, денежные купюры ею пересчитаны. До подачи иска в суд, Богомолова Е.А. никогда условия договора займа не оспаривала. Доказательств того, что при написание расписки ответчик не осознавала происходящее, расписка написана под угрозой давления со стороны истца, в деле не имеется, с заявлением в правоохранительные органы Богомолова Е.А. не обращалась. Сама ответчик в судебном заседании не оспаривала, что расписка написана ею.

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), кредитному договору ( статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с <дата> года по <дата> года (как указано в иске) по ст. 809 ГК РФ составляют сумму 64 892 руб. 47 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года по ст. 395 ГК РФ составляет сумму 32 111 руб. 05 коп.

При расчете процентов истец применила ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку возражений по данным расчетам, ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 18 472 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Е.А. в пользу Волощук Е.И. задолженность по договору займа в размере 1 957 500 руб., проценты на сумму займа в размере 64 892 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 111 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 472 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года

Судья И.В. Жеребцова