Решение от 04.12.2018 по делу № 02-3472/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                         г. Москва

 Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Ворониной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/18 по иску Прозоровской Л.Ю. к Чернявскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прозоровская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Чернявскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 27 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, гос.номер …, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Чернявского А.С., управлявшего автомашиной …, гос.номер …, и допустившего нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в общем размере 400.000 руб., в пределах лимита ответственности. Истец указала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца …, гос.номер …, без учета износа составляет 742.855 руб. 55 коп,, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», расходы истца на оценку ущерба составили 11.000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили 9.000 руб., расходы на дефетковку составили 2.250 руб. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 342.855 руб. 55 коп., расходы на оценку ущерба 11.000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 9.000 руб., расходы на дефетковку 2.250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удовлетворению доверенности в размере 1.800 руб., расходы п оплате государственной пошлины в размере 6.628 руб. 56 коп.

Представитель Прозоровской Л.Ю. по доверенности Оганджанян Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернявский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, гос.номер …, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Чернявского А.С., управлявшего автомашиной …, гос.номер …, и допустившего нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.32018 года, копией решения командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.06.2018 года.

Ответчиком  не представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований, в  том числе по вопросу вины в ДТП.

 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в общем размере 400.000 руб., в пределах лимита ответственности, что подтверждается представленными истцом справками о зачислении денежных средств.

Согласно представленного истцом Заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 12-565-18, стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца …, гос.номер …, без учета износа составляет  742.855 руб. 55 коп. (л.д.23-61).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

 В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений,  изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П  «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (п.5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба  в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, суд приходит к выводу о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба, в части, превышающей размер страховой суммы по договору ОСАГО  в полном объеме, в сумме 342.855 руб. 55 коп. (742.855,55-400.000).

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 9.000 руб., расходы на дефетковку составили 2.250 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценочные услуги в размере 11.000 руб., расходы на услуги нотариуса по удовлетворению судебной доверенности в размере 1.800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.628 руб. 56 коп.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает  с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342.855 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.628 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ 383.534 ░░░. 11 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░